Судья Макаров В.В.                                                      22 -3893

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года                    Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Белана С.Я. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от26 апреля 2011 года, которым

дело в отношении Выродова Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ производством прекращено, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Колесникова,

мнение прокурора Ивановой Д.В. и адвоката Виноградовой Н.Г., полагавших кассационное представление удовлетворить, а приговор - изменить,

судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении Выродова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Белан принес кассационное представление, в котором просит его изменить, мотивируя следующим: потерпевшим Д.. в подготовительной части судебного заседания в связи с тем, он примирился с подсудимым и тот полностью загладил причиненный ущерб, до начала судебного следствия, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Однако при вынесения постановления суд в нем указал, что ходатайство потерпевшим заявлено после исследования доказательств по делу, что не соответствует действительности, поэтому постановление следует изменить, исключив из него указание о том, что ходатайство заявлено после исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным, вынесенное по делу постановление следует изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление изменению.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, потерпевшим Д.. заявлено в подготовительной части судебного заседания, а не после исследования доказательств, поэтому данное указание суда из постановления следует исключить и что оно заявлено потерпевшим в подготовительной части судебного заседания. В остальной части вынесенное судом постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, кассационное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении Выродова Анатолия Владимировича изменить: исключить из него указание о том, что потерпевшим Д.. ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено после исследования доказательств по делу.

Считать, что выше указанное ходатайство, потерпевшим Д.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в подготовительной части судебного заседания. В остальном постановление оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи