Судья Зепалова Н.Н.                                                      22 -3680

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года                    Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Плетнева К.П. и его адвоката Шатворяна Г.Г., возражения на них государственного обвинителя Богословской Е.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля     2011 года, которым

Плетнев Константин Павлович, <данные изъяты>, ранее судимый:

24. 08. 2009 г. мировым судьей судебного участка № 140 района Ново - Переделкино г. Москвы с изменениями, внесенными Солнцевским районным судом г. Москвы от 05. 10. 20010 г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем их полного сложения Плетневу назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытые наказания и окончательно Плетневу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова,

Объяснение осужденного Плетнева и его адвоката Шатворяна Г.Г.., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Г. и её адвоката Бухарского, заявивших, что она оговорила осужденного,

мнение прокурора Лежепекова В.А,, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Плетнев признан виновным и осужден за похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Плетнев себя виновным не признал.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, осужденный Плетнев подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушены требования УПК РФ, а также его права, предусмотренные Конституцией РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шатворян также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим: доводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно признал его подзащитного виновным по ст. 126 ч. 2 УК РФ. При вынесении приговора суд не принял во внимание доводы Плетнева о том, что потерпевшая сама добровольно с ним поехала. Она имела возможность покинуть осужденного как в период пребывания в кафе, так и в период пребывания их на автозаправке.

Суд не дал должной оценки показаниям самой потерпевшей и не принял во внимание доводы осужденного. По данному делу не установлен умысел на похищение человека со стороны его подзащитного.

Суд не учел того обстоятельства, что обе потерпевших занимаются проституцией и находятся под давлением организаторов этого бизнеса, которому мешал Плетнев. Ему следовало критически отнестись к показаниям Г. и Т..

Плетнев необоснованно осужден и по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как по делу осталось не установленным: при каких обстоятельствах потерпевшей Т. нанесены телесные повреждения.

В связи с изложенным, вынесенный по делу приговор следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Богословской, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Не смотря на отрицание, вина Плетнева, в совершенных им преступлениях, подтверждается показания потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенными в судебном заседании, потерпевшие Г. и Т. подробно рассказали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлениях осужденным Плетневым.

Ознакомившись с заявлением потерпевшей о явке с повинной, поданной потерпевшей Г., в 1 городской отдел УВД г. Химки 5 июня 2011 г., судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку они объективно подтвердили свои показаниям при выходе на место происшествия с их участием.

Кроме того, вина Плетнева подтверждается показаниями свидетелей С.., У.., М.., Х.., Б.., А.., заявлениями потерпевших Г. и Т. о привлечении к уголовной ответственности Плетнева за совершение в отношении них Плетневым преступлений, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Плетнева в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, в судебных заседаниях проверялись и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Плетнева, квалифицировав их по ст. ст.126 ч. 2 п.п. «в, г» 116 ч. 1 УК РФ, как похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений, либо прекращения уголовного дела в отношении Плетнева не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание, общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Суд также учел, что новые преступления Плетнев совершил в период испытательного срока. Наказание Плетневу назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, кассационные жалобы Плетнева и его адвоката Шатворяна, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2011 года в отношении Плетнева Константина Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи