Судья Макарова О.В.                                                                        Дело № 22к - 3834

г. Красногорск                                                                          09 июня 2011года

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подъячева Александра Александровича № 3/10-104/11 на ответ зам. руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области Яременко В.В.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суд отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подъячева А.А. на ответ зам. руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области Яременко В.В.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая что оно является незаконным и необоснованным, заявитель Подъячев А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением конституционных прав, уголовно-процессуального закона и несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам.

Автор кассационной жалобы считает, что в нарушение требований закона, из следственных органов, на поданную жалобу ему дан ответ, вместо постановления.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в отношении сына заявителя Подъячева А.А., 06.11.2003 года Мытищинским городским судом вынесен приговор, законность и обоснованность которого проверена в установленном УПК порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен. Производство по данному делу, тем более досудебное, завершено, в связи с чем, предмет обжалования по смыслу ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Подъячева А.А.., правильно указал в вынесенном им постановлении,, что Подъячев А.А., как защитник прав и интересов своего сына, в полной мере реализовал предоставленные ему УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с осуществлением защиты подсудимого, а затем осужденного Подъячева А.А. в рамках производства по уголовному делу, а как гражданин РФ, реализовал свои права, связанные с получением информации по данному уголовному делу, право обжалования всех состоявшихся решений, действий различных должностных лиц, и основания для повторной проверки отсутствуют. Судебная коллегия согласна с выводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы Подьячева не допущено.

Так как вынесенное судом постановление, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по жалобе Подъячева Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: