Судья: Дегтярева О.Л. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей: Колесникова А.З. Козлова В.А. Рассмотрев в заседании 9 июня 2011 г. кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 г., которым Заявителю Подъячеву Александру Александровичу отказано в принятии к производству его жалобы №3/10-98-11, от 8.04.2011 г. о признании незаконными и необоснованными действий бездействий руководителя СО ОВД по гор. Мытищи, выразившегося в необоснованном ответе, и в фальсификации фактов по уголовному делу в отношении его сына О Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения У С Т А Н О В И Л А Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года заявителю Подъячеву А.А.отказано в принятии к производству его жалобы №3/10-96-11, от 8.04.2011 г. о признании незаконными и необоснованными действий бездействий руководителя СО ОВД по гор. Мытищи, выразившегося в необоснованном ответе, и в фальсификации фактов по уголовному делу в отношении его сына О В постановлении судом указано на то, что Подьячем А.А. не обладает правом принесения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие в отношении его сына О окончено, а приговор суда вступил в законную силу. В кассационной жалобе Подъячев А.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное, и признать ответ руководителя СО гор. Мытищи - незаконным. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что постановление руководителя СО гор. Мытищи не может быть обжаловано, являются несостоятельными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что как прокуратурой, так и руководителем СО гор. Мытищи не проверена законность и правомерность действий сотрудников милиции проводивших следственные действия по уголовному делу в отношении его сына О В материалах уголовного дела отсутствуют данные и законные основания для задержания и привлечения его О.в качестве подозреваемого. Должностные лица Мытищинской городской прокуратуры и руководитель СО не предоставили ему такой информации по его заявлению, чем нарушили его Конституционные права. Руководителем СО гор. Мытищи скрываются многие факты противоправных действий при проведении следственных действий. Никаких мер реагирования ни руководитель СО ни прокурор Мытищинской городской прокуратуры не принимает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из материалов дела приговором Мытищинского городского суда от 6.11.2003 г. О осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы. Кассационным определением Московского областного суда от 22.12 2003 г. приговор Мытищинского городского суда от 6.11.2003 г. в отношении О оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу и О полностью отбыл назначенное ему наказание. Постановлением Президиума Московского областного суда от 9.02.2005 г. приговор Мытищинского городского суда от 6.11.2003 г. в отношении О изменен осужденному снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, исчисляя начало его отбывания с 28.08.2003 г. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, то суд прекращает производство по жалобе заявителя. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Таким образом, по смыслу закона по вступлении приговора в законную силу О перестал быть участником уголовного судопроизводства, по которому производство предварительного расследования закончено, а приговор вступил в законную силу, и исполнен. При разрешении уголовного дела в соответствии со ст.73 ст. 85 ст. 125 УПК РФ., фактически указывая на необоснованность вынесенного приговора. Вместе с тем предметом проверки и исследования были и доводы Подъячева А.А. о законности и правомерности действий сотрудников милиции. В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. Если уголовное дело передано в суд для рассмотрения, такие жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны в ходе судебного разбирательства. По вступлении приговора в законную силу О вправе обращаться с жалобами в вышестоящий суд, в соответствии с требованиями УПК РФ, указанное право заявителем было реализовано. В постановлении судом обоснованно указано, что Подъячев А.А. не обладает правом обращения с жалобами в порядка ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу в отношении своего сына О осужденного приговором Мытищинского городского суда от 6.11.2003 г. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор суда на день рассмотрения жалобы заявителя Подъячева А.А. исполнен. Оснований для отмены постановления суда по делу не имеется. На основании изложенного Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 г. по жалобе Подъячева Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск. 9 июня 2011 г. Дело № 22- 3829.