г. Красногорск.                                                                 9 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Козлова В.А. Колесникова А.З.

Рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2011 г. кассационные жалобы адвоката Соловьевой Р.В. осужденного Любчик Ф.У. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 г., которым:

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение осужденного Любчик Ф.У.

Объяснении е потерпевшей Ю и ее представителя Сухановой О.Л.

                           У С Т А Н О В И Л А

            Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области     

от 18 апреля 2011 года приговор мирового судьи300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 15 февраля 2011 г. в отношении Любчик Ф.У.осужденного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в доход государства, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

      В кассационных жалобах адвокат Соловьева Р.В. в защиту Любчик Ф.У. и сам осужденный Любчик Ф.У. просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, как необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение.

     В жалобах указывается, что приговор и постановление вынесены с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29. 04. 1996 г., в деле отсутствуют прямые доказательства его вины.           

     Обвинение основано только на показаниях потерпевшей Ю заинтересованного лица, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

       Судом не дана должная оценка его показаниям, о том, что ударов потерпевшей Ю он не наносил, при этом судом не установлены причины конфликта, и то, что заявлении потерпевшей было подано, после гражданского иска о разводе и его отказа в оформлении наследства на имя потерпевшей.

      Судом не приведено убедительных доказательств его вины.

      Обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшей.

       Судом не дана надлежащая оценка заключению судебно - медицинской экспертизы.

      По делу не приведено убедительных доводов, почему суд принимает за основу одни доказательства и отвергает другие, а доводы о недоказанности вины по делу не проверялись.

     В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ю просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным и справедливым.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

      Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района от 15.02.2011 г. Любчик Ф.У. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

      Любчик Ф.У. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при событиях 7.06.2010 г.

      В судебном заседании Любчик Ф.У. вину свою не признал, поясняя, что он ударов потерпевшей не наносил.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом обоснованно указано, что вина осужденного Любчик Ф.У. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мировым судьей.

     Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Любчик Ф.У. поскольку его доводы о том, что его вина по делу не доказана опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

     Так из показаний потерпевшей Ю следует, что при событиях

7.06.2010 г. около 10 часа в доме на садовом участке <адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений, Любчик Ф.У. подверг ее избиению, нанося ей удары металлической кочергой по различным частям тела и по голове, причинив ей побои, и физическую боль.        

     Свидетели А У В Т давали аналогичные показания по обстоятельствам совершенного Любчик Ф.У. преступления в отношении потерпевшей Ю при событиях 7.06.2010 года.

      Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Ю установлены телесные повреждения в виде:

       - ушибы мягких тканей верхних конечностей,

       - кровоподтеки левой ягодицы.

       Указанные повреждения могли образоваться при событиях 7.06.2010 г., при обстоятельствах указанных потерпевшим, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

      Собранные по делу доказательства, тщательно исследованным в апелляционном порядке и в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Любчик Ф.У.

        Суд обоснованно указал на то, что оснований недоверять показаниям потерпевшей Ю и свидетелей по делу не имеется.

        Правовая оценка действий осужденного Любчик Ф.У. по ст. 116 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

       Наказание осужденному Любчик Ф.У. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность обстоятельств смягчающих наказание всех иных материалов дела и в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 6 ст. 60 УК РФ осужденному Любчик Ф.У. назначено справедливое наказание.

       Доводы кассационной жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, и доводы как осужденного Любчик Ф.У., так и потерпевшей Ю о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести полученных ею повреждений, были тщательно проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мирового судьи и апелляционного постановления либо их изменений допущено не было.

Доводы осужденного были тщательно проверены в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания осужденного так и потерпевшей, и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Поэтому доводы кассационных жалоб на то, что приговор и апелляционное постановление построены только на показаниях потерпевшей, являются несостоятельными.

      Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденным и адвокатом, судебная коллегия не усматривает.

      Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

         На основании изложенного

      Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А

    Постановление Ивантеевского городского суда Московской области

           от 18 апреля 2011 года, в отношении

     Любчик Федора Устиновича оставить без изменения,

         а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                        

        Судьи