Судья Федоров Д.П. Дело №22К- 3338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск 24 мая 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобупредставителя заинтересованного лица Алтухова В.Д. - адвоката Ермака Т.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2011 года, в порядке ст.125 УПК РФ, которым действия следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области В.., выразившиеся в прекращении уголовного дела от 5 июля 2010 года признаны незаконными, с обязанностью устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения; представителя заинтересованного лица Алтухова В.Д. - адвоката Ермака Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя ООО «Ч.» Нелидова В.А., представителей заявителя ООО «У.» Севостьянову Г.В. и адвоката Леонтьева И.В., прокурора Козлова М.С., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Заявители - генеральный директор 000 «У.» К. и генеральный директор 000 «Ч.» Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области В. от 5 июля 2010 года о прекращении уголовного дела, а также просили суд обязать следователя устранить допущенные нарушения. 5 апреля 2011 года постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области жалоба заявителей была удовлетворена, действия следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области В. выразившиеся в прекращении уголовного дела от 5 июля 2010 года были признаны незаконными, с обязанностью устранить допущенные нарушения. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Алтухова В.Д. - адвокат Ермак Т.А. просит постановление суда отменить. С указанным постановлением Алтухов не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление вынесено при четвертом рассмотрении жалобы на постановление следователя. При возвращении дела на новое рассмотрение, судом снова не были учтены рекомендации по рассмотрению дела, изложенные в определение судебной коллегии от 15 марта 2011 года, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта. Суд не учел, что в соответствии со ст.125 УПК РФ» и ч.4 ст.7УПК РФ, согласно которого постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вывод судьи о том, что следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не учел положения ст. 42 УПК РФ, а заявители не были привлечены по делу в качестве потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении постановления следователем были учтены положения ст.42 УПУ РФ. Согласно действующего законодательства лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа в производстве которого находится уголовное дело. Потерпевшим может быть признано юридическое лицо, если в ходе предварительного следствия следователь придет к выводу (при наличии достаточных доказательств), что такому юридическому лицу причинен вред его имуществу или деловой репутации. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. По настоящему уголовному делу следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания потерпевшими ООО «У.» и ООО «Ч.». В тоже время данные юридические лица не обращались к следователю с заявлением о признании их потерпевшими по делу. Заявителями умалчивается тот факт, что материалы уголовного дела <данные изъяты> содержат в себе доказательства оплаты доли ОАО «Ю.» в уставном капитале ООО «У.» путем предоставления строительных материалов, работ и услуг. Следствием установлен факт заключения между ООО «У.» и ООО «Ю.» соглашений о взаимозачете. Данные факты нашли свое отражение в постановлении следователя. Уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях Алтухова состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе в связи с опровержением в ходе следствия доводов заявителей о фальсификации Алтуховым разделительного баланса, передаточного акта и приложений к нему, а также отсутствием причинно- следственной связи между действиями Алтухова и последствиями, выразившимися в не переходе неоплаченной доли к Обществу, что также отражено в обжалуемом постановлении. В связи с изложенным, выводы суда о нарушении следователем прав заявителей в части не привлечения их в качестве потерпевших необоснован и противоречит установленным в ходе следствиям обстоятельствам по делу. Выводы суда о том, что следователем не были учтены положения ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, признаются без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Предметом спора в арбитражном суде явилось обжалование ОАО «Ю.» решений общего собрания ООО «У.». При рассмотрении данного гражданского дела Арбитражные суды вообще не исследовали вопрос подлога разделительного баланса, не принимали никаких решений о его фальсификации кем- либо из участников процесса. По мнению представителя, судебными актами Арбитражного суда не были установлены обстоятельства, имеющие преюдиционное значение по уголовному делу, подтверждающие или опровергающие наличие в действиях Алтухова состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Кроме этого, судья не учел, что указанные судебные акты по делу № <данные изъяты> были полностью отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года как необоснованные и незаконные. Дело было направлено на новое повторное рассмотрение в суд первой инстанции. На момент принятия судом решения от 5 апреля 2011года судебные акты утратили юридическую силу. Заявитель считает, что с учетом изложенного, суд необоснованно удовлетворил жалобу заявителей, в связи с чем постановлением подлежит отмене. При расследовании уголовного дела и вынесении постановления о его прекращении основополагающие нормы права были соблюдены в полном объеме. Следователь пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб заявителям не был причинен, при этом были учтены все обстоятельства уголовного дела и принято законное и обоснованное решение о его прекращении в рамках компетенции, предусмотренной ст.ст.24,212.213 УПК РФ. Принятое следователем решение о прекращении уголовного дела не нарушает конституционных прав и свобод заявителей, следовательно оснований, предусмотренных ст.125 УПК РФ для удовлетворения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 5 июля 2010 года не имеется. Как следует из исследованных судом первой инстанции судебных актов Арбитражных судов по делу <данные изъяты> предметом спора является обжалование ОАО «Ю.» решение общего собрания участников ООО «У.». Указанными судебными актами по делу <данные изъяты> не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по уголовному делу, подтверждающие или опровергающие наличие в действиях Алтухова В.Д. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица- адвоката Ермака Т.А. представитель заявителей ООО «У.» и ООО «Ч.» адвокат ЛеонтьевИ.А. просит постановление Одинцовского городского суда от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермака Т.А.- без удовлетворения. Заявители с доводами жалобы не согласны и считают постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом были рассмотрены все доводы жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, а также позиция представителя заинтересованного лица Алтухова- адвоката Ермака Т.А. и позиция Одинцовской городской прокуратуры относительно жалобы заявителей. Судом по результатам рассмотрения жалобы принято законное и обоснованное решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, как вынесенного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессауального права и указавшего на необходимость устранения допущенных следствием нарушений. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, представителей заявителей, прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи Одинцовского городского суда от 5 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данное постановлением судьи не в должной мере отвечает требованиям уголовно- процессуального закона В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы, судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Удовлетворения жалобу заявителей, и признавая постановление следователя незаконным, судья не выполнил данные требования закона, поскольку фактически не исследовал и не дал надлежащей оценки в постановлении о том, что проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе заявители и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращении уголовного дела. Выводы судьи с указанием обстоятельств, которые не были учтены следователем при принятии решения по заявлению заявителей, носят формальный характер, и судья в постановлении не привел объективных и обоснованных мотивов в подтверждении своих выводов о том, что действия следователя о прекращении уголовного дела являются незаконными. При этом судьей не были учтены требования ст.125 УПК РФ, не было выяснено, какие права заявителей были нарушены. При разрешении данной жалобы судья в должной мере не учел, что в рамках расследования уголовного дела в полном объему проверялись доводы заявителей о наличии состава преступления в действиях Алтухова В.Д., также не было учтено имеют ли эти доводы заявителей к предмету судебного разбирательства. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судьи о признании незаконными действия следователя, выразившиеся в прекращении уголовного дела 5 июля 2010 года являются немотивированными, преждевременными. Решение принято с нарушением уголовного- процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2011 года о признании незаконными действий следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО Зорина В.В., выразившиеся в прекращении уголовного дела от 5 июля 2010 года - отменить. Материал с жалобой заявителей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица удовлетворить. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик И.И. Киселёв