Судья Игнатов Н.Ю.                                                      Дело № 22-3362                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                            19 мая 2011 года

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

         при секретаре Держинской Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Зайцева И.А. и его защитника- адвоката Зыковой Н.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года, которым:

         ЗАЙЦЕВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву И.А. постановлено исчислять с 22 октября 2009 года.

Мера пресечения осужденному Зайцеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Зайцева И.А., его защитника - адвоката Зыкову Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшей Ц. и прокурора Козлова М.С. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление им совершено 20 октября 2009 в селе <адрес> Егорьевского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев И.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев И.А. просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить, поскольку приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным во время судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела, а также во время судебного разбирательства никто из свидетелей не подтвердил факт причинения К. неустановленным тупым предметом телесных повреждений. Судом не установлен твердый тупой предмет, на который ссылаются эксперты и который фигурирует в обвинительном приговоре.

На предварительном следствии и в судебном заседании он и его защитник неоднократно заявляли ходатайства об исключении из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия, который был проведен с грубейшими нарушениями уголовного - процессуального закона. Поскольку никто не давал разрешения на осмотр дома.

Недопустимым доказательством является протокол допроса свидетеля Е.., который в судебном заседании опроверг показания, которые якобы давал на предварительном следствии. Суд не дал правовую оценку показаниям свидетеля Н. который в судебном заседании пояснил, что кровь с крыльца изымалась в его присутствии следователем и каким - то милиционером, что щепка с кровью не была упакована надлежащим образом, что никаких документов он не подписывал. Свидетельские показания на предмет, где якобы находилась кровь и в каком количестве, противоречат друг другу. Суд в приговоре отнесся критически к его показаниям об изъятии другой футболки. Суд по непонятным причинам в судебном заседании не выяснил, что в результате каких действий обнаружились индивидуальные признаки футболки с пятнами бурого цвета.

Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре показания свидетеля Г. о том, что в селе <адрес> есть монастырь и восстанавливают его приезжие рабочие, которые ходят пешком в соседний поселок мимо дома <адрес>.

Суд не дал юридическую оценку тому обстоятельству, что во время предварительного следствия следователь Ш. утерял протокол получения образцов крови и слюны у него (Зайцева), что в деле имеется копия протокола.

Он (Зайцев) виновным себя не признает, считает, что его вина не доказана, так как прямых или косвенных свидетелей инкриминируемого ему преступления в суде не установлено. Установлена фальсификация документов. Предварительное следствие проводилось в одностороннем порядке, с явным нарушением УПК. Выводы суда не обоснованы и голословны. В приговоре просматривается понятие презумпция невиновности.

Суд в приговоре ссылается на голословные, ничем не подтвержденные показания свидетелей Ы. и В., ошибочно считая их последовательными.

По мнению осужденного, суд необъективно и предвзято рассмотрел дело, протоколы судебного заседания периодически искажались не в его пользу. На протоколы были поданы замечания, которые не нашли своего отражения в приговоре.

При вынесении приговора суд не принял во внимание, что он является участником боевых действий, награжден правительственными наградами, имеет хроническое заболевание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Зыкова Н.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Он считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор вынесен при наличии нарушений требований УПК при производстве по делу, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, инкриминируемого Зайцеву, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При производстве по уголовному делу были нарушены требования УПК, в том числе право осужденного на защиту при производстве следственных действий, проведенных с участием Зайцева 21 октября 2009 года.

Достоверные доказательства причинения телесных повреждений, установленных у К. именно в доме <адрес>, именно Зайцевым в материалах уголовного дела отсутствуют, в этой части приговор не основан на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств. Нет достоверных доказательств, что телесные повреждения К. были причинены в указанное в приговоре время. Приговор суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о том, что вина Зайцева подтверждается, в том числе заключением эксперта, основан на недостоверных доказательства, поскольку заключение эксперта носит вероятный характер и не исключает возможность происхождения крови обнаруженной на соскобах от другого человека.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора:

- не были допрошены понятые, участвующие при осмотре места происшествия;

- в материалах дела отсутствует заключение судебно-генетической экспертизы, которым было бы установлено, что кровь, обнаруженная и изъятая в доме № <адрес> принадлежит именно потерпевшему К. и образовалась на полу именно 20 октября 2009 года;

- при осмотре места происшествия не изымался фрагмент оргалита, как об этом указано в заключение эксперта;

-согласно постановления о назначении биологической экспертизы соскоб вещества бурого цвета в распоряжение эксперта не был представлен.

Несоблюдение процедуры судопроизводства привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

По мнению стороны защиты, протокол выемки футболки у Зайцева от 21 октября 2009 года в отсутствии защитника, несмотря на имеющееся ходатайство, поступившее до начала проведения следственного действия, является недопустимым доказательством.

Таким образом, конституционное право Зайцева на помощь адвоката при производстве, с его участием следственных действий не было обеспечено.

Образцы крови Зайцева 21октября 2009 года были получены с нарушением требований УПК и не могут быть использованы при производстве экспертизы. В связи с этим доказательства являются недопустимыми, в том числе и заключение эксперта № 148 от 3 февраля 2010 года.

В приговоре суд формально указал, что учел сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, но фактически не дал им надлежащей оценки. Назначенное наказание Зайцеву по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд формально отметил, что Зайцев является участником боевых действий и награжден правительственными наградами и также формально применил требования ч.2 ст.62 УК РФ, при этом нарушил требования Общей части УК РФ и назначил ему наказание, свыше 7 лет 6 месяцев.

Кроме этого, по мнению защитника, в приговоре суд исказил показания свидетелей Е. и В.

Суд в приговоре сослался на проверочный материал, который обозревался в судебном заседании, но не был приобщен в качестве доказательства.

Суд в приговоре не дал никакой правой оценке ходатайству стороны защиты о проверке следственно- оперативным путем на причастность к совершению инкриминируемому Зайцеву преступлению других лиц.

К показаниям свидетеля В., которая приходится дальней родственницей потерпевшего К. необходимо относиться критически, поскольку та в силу родства является заинтересованным лицом.

Ссылка суда в приговоре о том, что к показаниям свидетеля Н.. суд относится критически, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы о проведении следственных действий 22 октября 2009 года является незаконной и необоснованной, так как отсутствие в материалах дела протоколов следственных действий не исключает возможность проведения каких- либо следственных действий с нарушением требований УПК

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Зайцева И.А. и его защитника Зыковой Н.Н. заместитель Егорьевского городского прокурора Рябова Е.Н. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание Зайцеву назначено справедливое, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда о причастности Зайцева к совершению инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В ходе судебного заседания были исследованы все имеющиеся доказательства по уголовному делу, которые в своей совокупности подтверждают вину Зайцева в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При назначении наказания суд в приговоре учел личность Зайцева, его характеризующие данные, в том числе состояние здоровья, наличие правительственных наград и участие в боевых действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К. соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины Зайцева в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:

- показания свидетеля потерпевшей Ц. о том, что ей было известно, что ее муж К. уехал в село <адрес> 17 октября 2009 года вместе с И.Зайцевым. 20 октября 2009 года от Ы. ей стало известно, что муж-К. сильно избит, находится у Ы. в доме, поскольку боится идти домой. 21октября 2009 года около 2 часов Ы. позвонил по телефону и сообщил, что муж умер. После этого она сразу же приехала в <адрес>. Труп мужа находился в доме Ы. со следами побоев. Ы. ей пояснил, что муж пришел к его дому избитый, к себе домой идти боялся, поскольку там находился Зайцев. Она считает, что мужа избил Зайцев, поскольку и ранее между ними были ссоры;

- показания свидетеля Ы., который пояснил, что 20 октября 2009 года он днем видел Зайцева, когда тот на рейсовом автобусе собирался ехать в пос. <адрес>, телесных повреждений у того на лице не было. Затем около 15 часов 20 мин. он увидел К.. Подходившего к его дому и вышел на улицу, чтобы встретить его. У К. было разбито в кровь лицо, из носа шла кровь, на вопрос кто его побил, тот вначале ничего не ответил. Затем К. сказал, что боится идти и домой, поскольку там находиться Зайцев, который приехал к нему из Москвы. Он (Ы.) предложил проводить его домой, но К. из-за боязни идти отказался, пояснив, что боится идти, тогда он предложил ему пройти в дом и лечь на кровать. После этого он зашел в дом К. и увидел там спящего Зайцева, которого не смог разбудить. Затем он (Ы.) зашел к соседке В. и рассказал ей о случившемся, она пришла к нему домой и посмотрела на К.. Затем В. предложила пойти к К. домой и выгнать Зайцева из дома, однако разбудить Зайцева им так и не удалось. Придя домой, он позвонил по телефону жене К. и рассказал ей о случившемся. Ночью К. стало плохо, и он вызвал «Скорую помощь». Приехавший доктор констатировал смерть К.. Он также пояснил, что посторонних людей в этот день в деревне не видел;

- показания свидетеля Е. который пояснил, что 20 октября 2009 года он весь день колол дрова и посторонних лиц на участке К. не видел. Около 16 часов он пошел встречать свою сожительницу и встретил Ы., тот ему сообщил, что к нему домой пришел К. с разбитым лицом и попросился остаться дома. На следующий день он от Ы. узнал, что К. умер;

- показания свидетеля В. о том, что 20 октября 2009 года к ней домой пришел сосед Ы. и сообщил, что нему домой пришел К. с разбитым лицом, пояснив, что домой не пойдет, поскольку в доме находится Зайцев Игорь и он боится Зайцева. Она пришла домой к Ы. и посмотрела на К., затем она и Ы. зашли в дом К., чтобы узнать, что там произошло. В доме находился Зайцев, который спал, и разбудить его не удалось. 21 октября 2009 года к ней домой около 2 часов ночи пришел Ы. и сообщил, что К. умер. Когда она пришла домой к Ы., то здесь находился Зайцев, у которого она спросила, кто же избил К., на что Зайцев ничего не ответил. На улице в то время проживали три пожилые бабушки, остальные дома принадлежат дачникам, которые приезжают только летом;

- показания свидетеля А., который пояснил, что работает фельдшером, что он выезжал в деревню <адрес> Егорьевского района по адресу <адрес> В доме он обнаружил мужчину без признаков жизни, у которого отсутствовало дыхание и давление. Приблизительно около 2 часов он констатировал смерть мужчины. На лице у мужчины имелась гематома, лицо и одежда были в крови;

- показания свидетеля Г.., которая пояснила, что когда она утром вместе со своим сожителем Е. шла на остановку, то Ы. рассказал им, что ночью у него в доме умер К.. Также она пояснила, что в их деревне живут одни пожилые люди, молодежи нет;

-показания свидетеля О., который в судебном заседании пояснил, что работает медбратом в Егорьевской ЦРБ, и он принимал участие в получении от Зайцева образцов крови и слюны. При этом присутствовал следователь. Зайцев во время этой процедуры никаких претензий не высказывал;

- показания свидетеля Ш.., который пояснил, что в 2009 году он работал следователем и расследовал уголовное дело по обвинению Зайцева. Он также пояснил, что 21 октября 2009 года во время осмотра дома К. были изъяты вещи Зайцева и соскоб обнаруженного вещества бурого цвета. Была изъята футболка у Зайцева со следами вещества бурого цвета, а также от Зайцева были получены образца следы и крови;

-протокол очной ставки между свидетелем Ы. и обвиняемым Зайцевым, во время которой свидетель Ы. подтвердил свои показания;

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, во время которого был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти;

-протокол осмотра места происшествия - <адрес>, во время которого на полу террасы в том числе была обнаружена и изъята путем соскоба капля вещества бурого цвета;

-заключением судебно - медицинской экспертизы согласно которой во время исследования трупа К.1967 года рождения установлена закрытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения. Обнаруженная черепно-мозговая травма может являться как результатом воздействия (не менее четырех), так и результатом каждого из них по лицу тупым предметом (предметами) по левой стороне. Черепно- мозговая травма с кровоизлияниями под мозговые оболочки, кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью явилась причиной смерти К.;

-аналогичное заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы;

- протокол выемки футболки у Зайцева

- заключение эксперта о том, что кровь потерпевшего К. относится к группе Оa

-заключение эксперта согласно которого кровь потерпевшего К. относится к группу Оа

- заключение эксперта о том, что препарат ДНК, полученный из следов крови на футболке Зайцева, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживает генотипическое сходство по всем исследованным генетическим системам с ДНК К. и может действительно происходить от него с вероятностью не ниже 99,999%. Происхождение крови от Зайцева на данном объекте исключается;

- а также на другие доказательства установленные по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зайцевым И.А. преступления, и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что именно Зайцев 20 октября 2009 гола, находясь в доме <адрес> Егорьевского района Московской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К..

Оснований для признания показаний свидетелей Ы. и В. недостоверными не имеется, поскольку данные показания потерпевшего последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями осужденного Зайцева по делу неустановленно.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Зайцева и его защитника, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, все доводы, изложенные в жалобах, фактически явились предметом судебного разбирательства.

Данные доводы осужденного и его защитника опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор в отношении Зайцева основан не на предположениях, а на доказательствах, исследованных во время судебного разбирательства, при этом, данным доказательствам в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства дана соответствующая оценка.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ выводы суда о виновности осужденных основаны на установленных доказательствах, при этом суд мотивировал своё решение в связи, с чем данные доказательства были положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы судом был соблюден принцип состязательности сторон. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитников были рассмотрены в соответствии с законом. Большая часть замечаний, заявленных на протокол судебного заседания, была удовлетворена.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Зайцева дал верную юридическую оценку.

Судебная коллегия также находит необоснованными и несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что суд не дал в приговоре никакой правовой оценке результатам следственно-опертативной проверке на причастность к данному преступлению других лиц, поскольку суд первой инстанции на основе доказательств достоверно установил, что данное преступление совершил Зайцев и давать правовую оценку следственной - оперативной проверке на причастность к данному преступлению других лиц нет необходимости, кроме этого таковые лица не были установлены.

Также судебная коллегия находит надуманными доводы защитника что суд в приговоре исказил показания свидетелей Е. и В., показания которых отличаются от их показаний в протоколе судебного заседания, поскольку, проанализировав протокол судебного заседания и приговор, судебная коллегия не нашла расхождений в их показаниях.

Судебная коллегия также считает надуманными, что конституционное право на защиту Зайцева было нарушено, поскольку, как следует из материалов дела, Зайцев был обеспечен квалифицированной юридической помощью как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Отсутствие защитника при изъятии футболки у Зайцева, а также при изъятии у него образцов крови и слюны, не повлияли каким- либо образом на объективность данных следственных действий, кроме этого, от Зайцева на этот счет по окончанию следственных действий никаких замечаний не поступило.

<данные изъяты>

Наказание осужденному Зайцеву судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Зайцева не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется, поскольку суд при назначении наказания учет все доводы осужденного и защитника, указанные в кассационных жалобах.

Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в Уголовный закон в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Зайцева И.А. со ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

          Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧАизменить.

           Действия Зайцева Игоря Анатольевича переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федеральных Законно

в от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

         Председательствующий                                          Д.В. Бобков                                    

         Судьи                                                                           В.В. Витрик

                                                                                               А.В. Новиков