Судья Деменьшин С.Ю. Дело № 22-3585 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 2 июня 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., при секретаре Атаеве М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года кассационное представление Наро-Фоминского городского прокурора Лычагина А.Г. и кассационную жалобу осужденного Сучкова А.А. на приговор Наро - Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года, которым Сучков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 15 декабря 1993 года по ст.ст. 102 п. «а, е», 146 ч.2 п.п. «а, в, д» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно- досрочно 19 марта 1999 года на не отбытый срок 3 года 2 месяца 4 дня; 11 октября 2002 года по ст.175 ч.1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 15 декабря 1993 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 28 февраля 2005 года по отбытии срока наказания; 5 сентября 2005 года по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 27 ноября 2006 года отменено условное осуждение и назначено отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2009 года по отбытии срока наказания; 30 октября 2009 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением суда от 25 марта 2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев. осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 30 октября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Сучкову А.А. постановлено исчислять с 15 апреля 2011 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. В срок наказания Сучкову зачтено отбытое им наказание по приговору суда от 30 октября 2009 года в период времени с 13 апреля по 15 апреля 2011 года в количестве 3 суток. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного- адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сучков признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено 1 февраля 2011 года в деревне <адрес> Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сучков виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Лычагин А.Г. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сучкова «опасного рецидива преступлений», признать в действиях Сучкова обстоятельством отягчающим наказание - «рецидив преступлений» и снизить назначенное судом наказание; считать Сучкова осужденным по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года). Не оспаривая квалификацию действий Сучкова, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания - его суровостью. В описательно- мотивировочной части приговора, при определении меры наказания, суд указало, что в действиях осужденного Сучкова имеется опасный рецидив преступления. Указанный вывод суда, не соответствует материалам уголовного дела и противоречит требованиям ст.18 УК РФ, так как в действиях Сучкова имеется рецидив преступлений (а не опасный, как указано в приговоре), таким образом, суд ухудшил положение осужденного. С учетом внесенных изменений в УК РФ, действия Сучкова необходимо квалифицироватьпо ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. С учетом изложенного прокурор полагает, что приговор в отношении Сучкова нельзя считать законным, обоснованными и справедливым. В кассационной жалобе осужденный Сучков А.А. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. С приговором суда он не согласен, так как умысла на тайное хищение чужого имущества у него не было, и он не преследовал корыстную цель, поскольку телефон нашел у себя на кровати утром, когда заправлял ее. Как выяснилось позже, телефон принадлежал гражданину К.., с которым ранее он распивал спиртные напитки у себя дома. В тоже время он не отрицает, что телефон присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Он просит признать обстоятельством, смягчающим наказание следующее: что кражу он не совершал, что все содеянное он признает и раскаивается в содеянном, что телефон возвращен потерпевшему и тот к нему не имеет претензий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п.3, п.4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу требования уголовного и уголовно-процессуального законов должным образом судом первой инстанции не были выполнены. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, и, назначая осужденному наказание, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сучкова опасный рецидив преступлений. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях Сучкова отсутствует опасный рецидив, предусмотренный ч. 2 ст.18 УК РФ. В действиях Сучкова имеется простой рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УКРФ Кроме этого, с учетом того, что осужденный совершил преступление 1 февраля 201 года и внесенных изменений в Уголовный закон в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сучкова А.А. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное ему наказание в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и в связи с отсутствием в его действиях опасного рецидива. В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы. Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Сучков полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством подсудимого об отказе от судебного разбирательства согласился. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы осужденного о том, что он телефон не похищал и всвязи с этим необходимо снизить ему наказание, являются необоснованными и несостоятельными. Во время судебного разбирательства Сучков, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Дело рассмотрено судом в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Согласно требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 317 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку и квалифицировал как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание осужденному Сучкову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; данных о личности; всех обстоятельств по делу, в том числе, как обстоятельств, смягчающих наказание осужденного (полное признание вины и возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба). Фактически все доводы, указанные осужденным в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. В связи с этим, законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Таким образом, установлено, что других законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Наро - Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года в отношении СУЧКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, признав, что в действиях Сучкова А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Действия Сучкова Александра Александровича переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить Сучкову А.А. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору суда от 30 октября 2009 года и окончательно назначить Сучкову Александру Александровичу наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения. кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик И.И. Киселёв