22К-3544/2011

Судья Александров А.П. Дело № 22К -3544

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 июня 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Капешина Владимира Арсеньевича на постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области в г. Щелково Е.. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя заявителя- адвоката Ершова Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей отменить судебное решение и жалобу направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 апреля 2011 года в Щелковский городской суд поступила жалоба от заявителя Капешина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по МО в г. Щелково Е. о приобщении его заявления к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения на том основании, что суд не считает, что действия заместителя руководителя следственного отдела являются незаконным, поскольку заявление Капешина было приобщено к материалам уголовного дела, расследование по которому в настоящее время не завершено, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В кассационной жалобе заявитель Капешин В.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Заявитель полагает, что оставление его жалобы без удовлетворения по основаниям указанным в постановлении, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. В постановлении не дана оценка основным доводам жалобы. Действия, которые были предприняты Е., не соответствуют требованиям ст.144-145 УПК РФ. Закон не предусматривает такого вида решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, как приобщения его к материалам другого уголовного дела для проверки в ходе предварительного следствия. Суд не дал никакой оценки тому факту, что действиями Е. нарушены сроки принятия решений, предусмотренных ст.144 УПК РФ. Заявление о возбуждении уголовного дела поступило 14 марта 2011 года, однако никакой проверки по нему не проведено. В постановлении суда цитируется позиция заинтересованного лица, есть указание на некий приказ руководителя СК РФ 0709 №14 - но что это за приказ, установить невозможно. Заявитель также не согласен с утверждением представителя прокуратуры, о том, что не каждое заявление о преступлении является таковым.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения представителя заявителя и прокурора, находит постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель Капешин В.А. 14 марта 2011 года обратился с заявление о совершенном в отношении него преступлении на имя руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области в г. Щелково.

15 марта 2011 года Капешин получил сообщение за подписью заместителя руководителя следственного отдела Е. о том, что его заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений приобщено к материалам уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного следственным отделом по г. Щелково по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. На время вынесения судьей постановления- 12 апреля 2011 года по его заявлению не принято законное и обоснованное решение.

Однако данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по жалобе Капешина с учетом требований ст.125 УПК РФ, а также 20 Главы УПК регламентирующей порядок возбуждения уголовного дека.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы и признавая действия заместителя руководителя следственного отдела законными, судья принятое решение не мотивировал надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.144 УПК РФ - следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ- руководитель следственного органа вправе по ходатайству следователя продлить до 10 суток срок установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий, руководитель следственного органа по ходатайству следователя праве продлить этом срок до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении уголовного дела;

-об отказе в возбуждении и уголовного дела;

-о передачи сообщения по подследственности.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Однако судьей не была дана правовая оценка действиям (бездействию) заместителю руководителя следственного отдела с учетом требований данных норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Капешину, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по жалобе заявителя Капешина Владимира Арсеньевича отменить.

Материал по жалобе Капешина В.А. направить на новое судебное разбирательств в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: