КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам защитника осужденного Свирина А.Г. адвоката Тверитиной О.В. и потерпевшей Н. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района от 01 декабря 2010 года, которым Свирин Алексей Григорьевич, 01 февраля 1990 года рождения, уроженец города Москвы, не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., выслушав объяснения потерпевшей Н., а также осужденного Свирина А.Г. и его защитника Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Свирин признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным. Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, защитник осужденного Свирина адвокат Тверитина в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Заявляя о том, что выводы суда о причастности осужденного к избиению Н. основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля С., утверждает, что подзащитный стал жертвой оговора потерпевшей, которая желает выселить его из квартиры. Подвергая далее сомнению механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, ссылается на выводы экспертизы и отмечает, что С. в своих показаниях не подтверждает тот факт, что Н. ударилась головой о стол. Обращая внимание в заключение на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство. Расценивая постановление суда об отказе в аресте Свирина, как противоречащее требованиям закона, потерпевшая Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на изменении состоявшихся судебных актов. Заявляя о том, что Свирин может продолжить заниматься преступной деятельностью и, в силу присущей агрессивности, оказать противоправное воздействие на неё и престарелого родственника, убеждает, что сын должен быть изолирован от общества. Описывая в заключение обстоятельства причинения ей телесных повреждений, доказывает, что наказание, назначенное Свирину, чрезмерно мягкое и по данной причине вызывает у осужденного чувство вседозволенности. По изложенным основаниям просит определить осужденному наказание в колонии-поселении. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина осужденного в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Н. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего 05 сентября 2010 года судом тщательно исследованы. Из заявления потерпевшей Н. (л.д. 17) усматривается, что 05 сентября 2010 года её сын Свирин, находясь на кухне, на почве ссоры, нанес ей рукой удар в затылочную часть головы, в результате чего она упала и потеряла сознание. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Н. настаивает на привлечении сына к уголовной ответственности. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 76-78), исследованной в суде, усматривается, что при поступлении в больницу у Н. зафиксированы повреждения в виде сотрясения головного мозга и контузий обоих глаз. По мнению эксперта, обнаруженные у Н. повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и в качестве лёгкого вреда, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей продолжительностью до трёх недель. Уточняя обстоятельства происшедшего, потерпевшая Н. показала, что именно 05 сентября 2010 года, в результате возникшего конфликта, её сын Свирин в присутствии её отца С., нанес ей один удар рукой в затылочную область головы. Подтвердила потерпевшая и тот факт, что именно от нанесённого сыном удара, она потеряла сознание, а при падении, ударилась лобной частью головы о кухонный стол. Сообщила Н. и то, что о происходящем на кухне слышал её брат А., который позднее и вызвал милицию. Уточняя обстоятельства происшедшего, свидетель А. в суде показал, что в том момент, когда его отец, сестра и сын сестры Свирин находились на кухне, он неожиданно услышал крик и плач сестры. Выйдя из своей комнаты, увидел сестру в шоковом состоянии. Узнал от неё, что племянник в процессе ссоры ударил мать по затылку, а она, в свою очередь, из-за этого ударилась головой о стол. Подтвердил свидетель и тот факт, что у Н., после удара сына, сильно тряслись руки, и она также жаловалась на головную боль. Из показаний свидетеля С., исследованных в суде, видно, что именно его внук Свирин на кухне нанёс рукой удар в голову дочери Н.. Сообщил свидетель и о том, что именно после криков дочери, из комнаты вышел А. и вызвал милицию. Как следует из допроса эксперта М., судебный медик не исключает возможность образования обнаруженных у Н. повреждений от удара кулаком при обстоятельствах, происшедших 05 сентября 2010 года. Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам о невиновности Свирина, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора Свирина со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с утверждениями адвоката Т. о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и выводах судебно-медицинской экспертизы. Материалы дела со всей очевидностью подтверждают вину Свирина в содеянном. Остальные же доводы защиты сводятся к переоценке имеющихся доказательств. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Свирина виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшихся судебных актов, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание Свирину, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и личность осужденного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Свирина в настоящее время возможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свирина Алексея Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи