КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петухова В.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, которым Петухов Владимир Юрьевич, 07 ноября 1963 года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Мельникова О.О., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Петухов признан виновным в умышленном причинении смерти Заец, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, Петухов в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Обращая внимание то, что сам явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждая далее о том, что при определении ему наказания, суд не учёл выводы судебно-психиатрической экспертизы и иные обстоятельства, толкнувшие его на совершение убийства, настаивает, что все они в совокупности дают основания для смягчения приговора. Описывая далее тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказался, по изложенным основаниям просит применить к нему соответствующие нормы закона и смягчить наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина Петухова в умышленном убийстве потерпевшей З. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными признательными показаниями виновного на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства убийства З. 25 января 2011 года судом тщательно проверены. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего в полость живота колото-резанного ранения с повреждением желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты. Между причинённым тяжким вредом здоровью Заец и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Как следует из материалов, признавая вину в содеянном в ходе допроса в качестве обвиняемого, на предварительном следствии Петухов показал, что после ухода Ш., находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры, вызванной ревностью, он сначала ударил свою сожительницу З. кухонным ножом в живот, после чего попытался оказать ей первичную медицинскую помощь, но та уже не подавала признаков жизни. Подтверждая показания осужденного, свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, дополнил, что 25 января действительно распивал спиртное вместе с З., Петуховым и своей сожительницей Д.. Уточнил свидетель и тот факт, что именно в их присутствии между З. и Петуховым началась ссора. Сообщил Ш. и о том, что выходя из дома вместе с Д., они оставили Петухова и З. наедине. Детализировал свидетель и то обстоятельство, что возвратившись обратно в дом через 20 минут, они обнаружили З. лежащей на кровати без признаков жизни в окровавленной футболке. Подтвердил Ш. и тот факт, что именно Петухов, встретив их у дома, сообщил о том, что З. порезана. Подтверждая обстоятельства убийства З., свидетель Д. в суде пояснила, что именно З., Петухова и Ш. сначала совместно распивали спиртное. Выходя из дома в магазин вместе с Ш., по словам свидетеля, они оставили в помещении З. и Петухова одних. Подтвердила свидетель и тот факт, что никого, кроме Петухова и З., после их ухода в доме не оставалось. Возвратившись обратно, как пояснила Д., они обнаружили Петухова у калитки. Тот плакал и сообщил им о том, что З. зарезали. Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемого деяния Петухов был вменяем, никакими хроническими или временными психическими расстройствами не страдал, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты экспертиз, показания очевидцев, а также собственные показания Петухова, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно он, 25 января 2011 года, на почве ссоры, умышленно нанёс З. удар ножом в область живота, следствием которого стала смерть потерпевшей. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Петухова виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание Петухова, судом учтены. Учтена, в том числе, и его добровольная явка с повинной. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Петухова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года в отношении Петухова Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи