КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ковановой Р.И. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, которым производство по её жалобе о признании незаконным постановления дознавателя Красноармейского ОВД Пашовкина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2011 года в отношении гражданина П. прекращено. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения Ковановой Р.И., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Автор жалобы выдвигает требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Описывая обстоятельства причинения ей телесных повреждений со стороны гражданина П., доказывает, что суд обязан был рассмотреть её жалобу о признании незаконным процессуального решения дознавателя по существу. Перечисляя затем факты противоправной деятельности прокуратуры, не выполнившей, по мнению Ковановой, функций контроля за деятельностью должностных лиц Красноармейского ОВД, настаивает, что за истязание и угрозу убийством уголовную ответственность должен нести не только П., но и его близкие родственники. Оспаривая в заключение действия судьи, откладывавшей слушания по делу, приводит аргументы о незаконности решения прокурора, отменившего постановление дознавателя Пашовкина об отказе в возбуждении дела, и, по изложенным основаниям, просить возвратить материалы на новое разбирательство. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе Ковановой основан на материалах дела, является мотивированным и соответствует требованиям закона. Из дела видно, что в течение длительного времени автор требует возбудить уголовное дело в отношении гражданина П. и его близких родственников за угрозу убийством и причинённые телесные повреждения. Видно из дела и то, что по заявлению Ковановой о привлечении к ответственности П. дознавателем Красноармейского ОВД Пашовкиным проводилась процессуальная проверка, по результатам которой, 04 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с выводами дознавателя, процессуальное решение Пашовкина Кованова обжаловала в суд. Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была обоснованно принята судом к производству, а Ковановой была обеспечена возможность участвовать в заседаниях и довести до сведения суда собственную позицию. Как видно из протокола, однако, во время рассмотрения дела суду было представлено постановление заместителя Пушкинского прокурора Усачевой Е.Н. от 21 апреля 2011 года об отмене решения дознавателя Пашовкина от 04 марта 2011 года. Как следует из постановления Усачевой, решение дознавателя по заявлению Ковановой в отношении П. признано незаконным и необоснованным, а соответствующие материалы для устранения выявленных нарушений направлены в Красноармейский ОВД на дополнительную проверку. В этот же день, на основании процессуального решения прокурора, производство по жалобе Ковановой судом прекращено. Коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснено, что, если по жалобе, поступившей в суд, будет установлено, что прокурором либо руководителем следственного органа аналогичная жалоба уже удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья обязан вынести постановление об отказе в приёме такой жалобы к рассмотрению. Также определено, что если перечисленные обстоятельства будут установлены в судебном заседании, то производство по такой жалобе подлежит прекращению. Эти требования судом, как видно из дела, в полной мере соблюдены. Доводы Ковановой о незаконности и необоснованности постановления Усачевой не могут быть приняты во внимание. Процессуальное решение прокурора вынесено в рамках его полномочий, надлежащим должностным лицом и, в случае несогласия с ним автора обращения, должно стать предметом самостоятельного судебного обжалования с её стороны. При таких обстоятельствах, полагает коллегия, вывод суда о прекращении производства по жалобе Ковановой обоснован. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции коллегия не находит. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену состоявшегося решения, коллегией не выявлено. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по жалобе Ковановой Раисы Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи