КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кулибабы И.В. и Талызина А.В., а также их адвокатов Лепенцова М.Ю. и Белоуса И.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года, которым Кулибаба Ирина Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 23 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в ИК общего режима, 11 июля 2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в ИК общего режима. Талызин Антон Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 22 июля 2004 года по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима (19 марта 2007 года на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Белоуса И.И. и Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Кулибаба и Талызин признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кулибаба признала вину частично, Талызин виновным себя не признал. Считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденная Кулибаба в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Заявляя о том, что суд не учёл у неё все обстоятельства, смягчающие наказание, обращает внимание на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а ущерб потерпевшим К. и З. с её стороны полностью возмещён. Утверждая в заключение о том, что, разозлившись на Талызина, оговорила его, настаивает, что грабеж у К. совершала одна. По изложенным основаниям просит пересмотреть дело и направить отбывать наказание в колонию-поселение. Приводя аналогичные доводы в защиту осужденной, её адвокат Лепенцов в жалобе также настаивает на изменении приговора. Утверждая о том, что в судебном заседании Кулибаба объяснила причины оговора Талызина, ссылаясь на материалы дела, доказывает, что грабёж у К. подзащитная совершила в отсутствие Талызина. Оспаривая затем показания свидетеля Д., убеждает, что, являясь сотрудником милиции, он заинтересован в исходе дела. Подвергая далее сомнению признательные показания Кулибабы и Талызина, заявляет, что вывод суда о совместном совершении грабежа подсудимыми основан на предположениях. По изложенным основаниям просит применить к Кулибабе ст. 161 ч. 1 УК РФ и определить осужденной минимальное наказание. Утверждая о том, что сговора на грабёж с Кулибабой не имел и никаких ценностей у К. не похищал, осужденный Талызин в кассационной жалобе ставит вопрос о переквалификации своих действий на ст. 330 УК РФ. Перечисляя в заключение имеющиеся у него хронические заболевания, и обращая внимание на несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и определить минимальное наказание. Приводя аналогичные доводы в защиту Талызина, его адвокат Белоус в кассационной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 175 и ст. 330 УК РФ. Анализируя затем доказательства по делу, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей К., выдвигает собственную версию происшедшего и утверждает, что никакого грабёжа Талызин не совершал. Настаивая далее на том, что потерпевший А. в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, подвергает критической оценке данные им показания, и доказывает, что в действиях подзащитного содержатся только признаки самоуправства. По изложенным основаниям просит изменить приговор и, с учётом смягчающих обстоятельств, назначить Талызину минимально возможное наказание. Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Кулибабе и Талызину, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы осужденных и их адвокатов, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Богословская Е.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы, поданные по делу, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на частичное признание вины со стороны Кулибабы и отрицание вины со стороны Талызина, вина осужденных в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями Кулибабы, изобличающей Талызина в грабеже, протоколами явок с повинной, написанных Кулибабой и Талызиным, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, другими материалами дела. А из него видно, что тщательно проверив представленные доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства происшедшего 08 июня, 22 августа и 27 сентября 2010 года. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, в присутствии защитника Кулибаба подтвердила, что именно после уговоров Талызина сорвать с шеи К. золотые цепочки, она вошла в комнату последней и, сорвав цепочки с шеи К., выбежала из квартиры на лестницу, где её ждал Талызин, после чего передала ему похищенное имущество. Описывая обстоятельства грабежа, потерпевшая К. показала, что именно Кулибаба сорвав с её шеи золотые цепочки, выбежала за двери на площадку. Уточнила потерпевшая и тот факт, что не смогла догнать Кулибабу из-за того, что входную дверь держали снаружи. Подтвердила К. и тот факт, что увидев в дверную щель руку с татуировками, поняла, что именно Талызин держал дверь и не давал ей догнать Кулибабу. Подтверждая, что вместе с Кулибабой участвовал в грабеже, Талызин в написанной им явке с повинной, исследованной в суде, сообщил, что, после того, как Кулибаба сорвала с шеи К. цепочки, вместе с сообщницей они сдали похищенное имущество по его паспорту в ломбард, выручив за него 8000 рублей, которые затем потратили на спиртное. Как следует из показаний свидетеля Н., именно по своему паспорту Талызин заложил в ломбард две порванные золотые цепочки за 8000 рублей. Уточнил свидетель и тот факт, что закладывая цепочки, Талызин сообщил, что их собственником является именно он. Доказана в суде, как видно из дела, и вина Талызина в хищении имущества А.. Вопреки доводам жалоб о необходимости квалификации действий осужденного, как самоуправство, показания свидетелей О., П., С. и Л. прямо изобличают Талызина в том, что, полностью сознавая содеянное, именно он украл телевизор А. и, при содействии О. и С., позднее сдал его в ломбард. Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства содеянного Кулибабой и Талызиным, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела, подверг критической оценке и изменённые в суде показания подсудимой Кулибабы. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались Кулибабой на предварительном следствии, позволяют однозначно определить роль Кулибабы и Талызина именно так, как это сделано судом в приговоре. Не соответствуют обстоятельствам происшедшего и утверждения защитника Белоуса том, что входную дверь из квартиры К. держал не Талызин, а иное неустановленное следствием лицо. Как усматривается из дела, версия адвоката в этой части надлежаще проверена судом, должным образом оценена и опровергнута приведёнными доказательствами. Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что по причине опьянения потерпевший А. разрешил Талызину заложить своё имущество. Как видно из дела, ни одному из свидетелей, забиравших телевизор из квартиры, о такой договорённости Талызин не сообщал. Более того, опровергают утверждения защиты о невиновности осужденного по ст. 158 УК РФ и данные суду показания А. (т. 4 л.д. 88-89) о том, что никакого разрешения Талызину на продажу имеющихся у него вещей он не давал. Собственные признания осужденных, показания потерпевших и свидетелей, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Кулибаба и Талызин совместно совершили открытое хищение имущества потерпевшей К., а каждый из них в отдельности также, и тайное хищение имущества у потерпевших З. и А.. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Кулибабу и Талызина виновными по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и постановил в отношении них обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности, опасного рецидива, имеющегося у обоих, и в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания и замены вида исправительного учреждения, где осужденным надлежит его отбывать, не имеется. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Учтено, в том числе, и наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Кулибабы и Талызина в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года в отношении Кулибабы Ирины Владимировны и Талызина Антона Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи