КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                               <адрес>      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом заседании дело по жалобе осужденной Виноградовой Т.И. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 года, которым

Виноградова Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 4 п.«б» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в ИК общего режима.

Приговором также постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей Т. 16 461 362 рубля в счёт возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и представителя потерпевшей К., полагавших приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Виноградову Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                                               у с т а н о в и л а:

Приговором суда Виноградова признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная частично признала себя виновной.

Считая состоявшийся приговор незаконным, Виноградова в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на грубые нарушения УПК РФ, допущенные судом, утверждает, что, опираясь на показания потерпевшей, изменённые в заседании, суд вменил ей дополнительный эпизод хищения, не предъявленный обвинением. Оспаривая далее размер денежных средств, взысканных с неё в пользу потерпевшей, доказывает, что изъятая у неё и добровольно выданная валюта не была должным образом переведена в рублёвый эквивалент. Заявляя далее о том, что судом не был решён вопрос о том, по какому курсу производить такой перерасчёт, на момент изъятия или на момент совершения преступления, убеждает, что суд точно не определил размер средств, который ей осталось возместить потерпевшей. Обращая в заключение внимание на то, что при вынесении приговора суд в полной мере не учёл у неё смягчающие обстоятельства, настаивает, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово. По изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденной, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Виноградовой, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит оставить состоявшийся приговор без изменения, а кассационную жалобу виновной, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на частичное признание вины, вина осужденной в совершении кражи у Т. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями Виноградовой, показаниями потерпевшей, свидетелей, копиями банковских вкладов, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, другими материалами дела.

А из него видно, что в процессе исследования доказательств судом тщательно проверены обстоятельства происшедшего 01 ноября 2008 года. Как видно из заявления Т., исследованной в суде, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая настаивает о привлечении Виноградовой к уголовной ответственности за кражу у неё из квартиры 16 392 542 рублей и 2000 евро.

Подтверждая размер похищенных средств, свидетель Я. в суде показал, что в октябре 2008 года действительно дал в долг Т. 16 500 000 рублей для покупки недвижимости. Приехавшему к нему Г. он действительно передавал для Т. два пакета «Метро» с 15 500 000 рублей. Уточнил свидетель и тот факт, что 1000 000 рублей сам привёз Т. за два дня до инцидента. Сообщил Я. и о том, что именно от потерпевшей узнал о том, что все переданные им в долг для покупки недвижимости деньги были у неё похищены.

Дополняя обстоятельства происшедшего, свидетели Г. и С. пояснили, что 01 ноября действительно забирали у Я. для Т. деньги в двух пакетах «Метро». Подтвердили они и то, что, поднявшись в квартиру Т. и оставив там пакеты с деньгами, видели Виноградову. Уточнил Г. и тот факт, что по просьбе Т. действительно покупал 2000 евро и, возвратившись в квартиру, оставил их на столе, так как, по словам Виноградовой, Т. спала. Сообщили свидетели и о том, что о краже денег у Т. узнали в тот же вечер.

Как следует из показаний свидетеля О., именно он в 16 часов 01 ноября приехал к Т. и та, открыв дверь, начала звать Виноградову по имени, но последней в квартире не оказалось. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно в его присутствии Т. сообщила о том, что недавно проснулась, а из квартиры пропали недавно привезённые 16 000 000 рублей.

Вывод суда о совершении подсудимой инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы о неверном размере похищенных средств, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.

Не может согласиться коллегия и с утверждением Виноградовой о том, что суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения. Её версия о том, что денежные средства из сейфа она не похищала, опровергаются показаниями потерпевшей Т. и свидетеля Я..

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы Виноградовой о том, что суд неправильно рассчитал курс перевода в российские рубли изъятой у неё иностранной валюты. Как видно из дела, соответствующие справки о курсах иностранной валюты на 01 ноября 2008 года, 15 и 23 июня 2009 года судом исследовались. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречит исследованным доказательствам и заявление Виноградовой о том, что суд никак не оценил изменённые показания со стороны потерпевшей. Как видно из протокола заседания (л. д. 307-309) причины таких противоречий на следствии и в суде суд не только выяснил, но и устранил, а в состоявшемся приговоре надлежащую оценку этим показаниям дал.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Виноградову виновной по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и постановил в отношении неё обвинительный приговор.     К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Гражданский иск, заявленный по делу, разрешён правильно. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Виноградовой, то в этом случае, по мнению коллегии, суд в полной мере не учёл требования закона. Из дела видно, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом у осужденной не установлено. Видно из дела и то, что в ходе следствия она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Более того, добровольно рассказала о местах сокрытия похищенных денег и выдала их следствию. Несмотря на то, что этот факт в обвинительном заключении прямо указан как обстоятельство, смягчающее наказание Виноградовой, оценки этому суд не дал. Более того, не только не учёл это обстоятельство в качестве смягчающего, но и ничем не мотивировал такое решение. Жалоба осужденной на необходимость изменения приговора в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26, редакция ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.     

В такой ситуации коллегия считает необходимым приговор в отношении Виноградовой изменить, признать её активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, а наказание, определённое ей по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, снизить. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 года в отношении Виноградовой Татьяны Ивановны изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Виноградовой Т.И., её активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Переквалифицировать действия Виноградовой Т.И. со ст.158 ч. 4 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ            в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                         

Судьи