КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Харитоненко А.Д. адвоката Сотскова С.А. на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Харитоненко Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сотскова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Харитоненко органами предварительного следствия обвиняется в разбойном нападении, совершённом при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом принято указанное постановление. Находя его незаконным и необоснованным, защитник Харитоненко адвокат Сотсков в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Утверждая о том, что выслушав стороны и удалившись для постановления приговора, суд не имел право возвращать дело прокурору в порядке ст. 162 ч. 1 УК РФ «с угрозой применения насилия» пропущен по техническим причинам, убеждает, что обвинение Харитоненко следователем предъявлялось в присутствии адвоката, а выводы суда об обратном, не соответствуют действительности. Настаивая в заключение на том, что проверив представленные доказательства, суд обязан был вынести либо обвинительный, либо оправдательный приговор, со ссылкой на судебную практику, просит возвратить дело на новое разбирательство. Расценивая, в свою очередь, решение суда, как законное и мотивированное, а доводы адвоката Сотскова, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Павлов В.В. настаивает, что суд обоснованно возвратил дело прокурору в связи с существенными нарушениями, допущенными в досудебной стадии уголовного производства. По изложенным основаниям просит жалобу адвоката отклонить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По смыслу закона, изложенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-п, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, которые, при возвращении дела, не будут связаны с восполнением неполноты предварительного следствия или дознания. Как видно из дела, требования закона судом в данном случае полностью соблюдены. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, но и формулироваться само обвинение, предъявленное конкретному лицу, с чётким отражением соответствующего пункта, части и статьи уголовного закона, которые вменяются обвиняемому. Эти положения закона, как следует из материалов, следствием нарушены. Из дела видно, что Харитоненко инкриминируется разбойное нападение на гражданку М.. Демонстрируя пневматический пистолет и угрожая физической расправой, обвиняемый пытался завладеть денежными средствами потерпевшей. Видно из дела и то, что формулировка обвинения, предъявленного Харитоненко по ст. 162 ч.2 УК РФ, не соответствует названым требованиям. Объективная сторона разбоя представляет собой нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. Два этих признака ст. 162 УК РФ (нападение и насилие) в обвинении должны быть не только приведены, но и конкретно сформулированы. Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили потерпевшему средний либо лёгкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило никакого вреда, но в момент нападения создавало реальную опасность для здоровья человека. Наряду с этим, разбой может сопровождаться не только физическим, но и психическим насилием. В последнем случае деяние может квалифицироваться по ст. 162 УК РФ только при условии, если виновный угрожал гражданину не любым насилием, а именно опасным для жизни и здоровья. Из набора фраз, изложенных в обвинительном заключении, однако, совершенно не ясно, в чём заключались насилие Харитоненко по отношению к М., было ли это насилие физическим или психическим, и носило ли оно характер, опасный для жизни и здоровья потерпевшей. Использование следствием в обвинении типовых штампов об угрозах физической расправы, высказанных Харитоненко, в данном случае, не могут подменить требования закона. По Конституции РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а как орган правосудия, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. В сложившейся ситуации, таким образом, суд совершенно верно констатировал, что при составлении обвинительного заключения в отношении Харитоненко и направлении его дела в суд, органы предварительного расследования нарушили требования процессуального закона. А это обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой невозможность постановления законного и обоснованного приговора. Коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что суд первой инстанции был не вправе возвратить дело прокурору по завершении прений сторон. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 суд вправе выполнить требования ст. 237 УПК РФ на любой стадии судебного разбирательства. А при таких обстоятельствах, нарушений закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося постановления по делу, коллегией не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу Харитоненко Алексея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Харитоненко А.Д. оставить прежней. Председательствующий Судьи