Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-3684/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А., судей: Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Горшковой А.Ю. на приговор Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, которым Горшкова Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима, осуждена по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Горшковой А.Ю. в пользу А <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Гонопольского Р.М. и осужденной Горшковой А.Ю., просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Горшкова А.Ю. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а так же в умышленном уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путём поджога. Преступления были совершены Горшковой А.Ю. 22 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Горшкова А.Ю. в судебном заседании вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Горшкова А.Ю. с приговором суда не согласна. Указывает на то, со стороны сотрудников милиции было оказано физическое и психологическое воздействие при написании явки с повинной, в дальнейшем показания ею давались показания с учетом страха перед сотрудниками милиции. Потерпевший А. является заинтересованным лицом. Не обнаружено орудие убийства, а одежда, в которой она была с 21.10.2010 года на 22.10.2010 была предоставлена в качестве доказательства. Показания свидетеля Б нелогичны. Было установлено, что пропавший нож являлся частью походного снаряжения В., что судом проигнорировано. Указывает, что судом от стороны защиты не был принят ни один довод в ее пользу кроме характеристик с места работы. Она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Адвокат был вызван только при допросе в прокуратуре г.Раменское, до этого адвокат ей не предоставлялся. Дополняя кассационную жалобу, осужденная Горшкова А.Ю. считает приговор суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела.. Единственным доказательством ее причастности к убийству Г являются ее показания на следствии, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия. В том положении, которое она описывала в своих показаниях, невозможно нанести ранения в переднюю поверхность грудной клетки. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, фактически исключил подобное нанесение ударов. Выдуманная ею версия о том, что уходя из квартиры, включила газовые конфорки в квартире, что применяла при поджоге горючие вещества из пластиковой бутылки, ничем не подтверждена. т.к. в квартире потерпевшего пластиковой бутылки обнаружено не было, заключением пожарной экспертизы не установлено, что причиной возгорания было использование горючего материала. В признательных показаниях она никогда не указывала, что во время нанесения ударов или после нанесения ударов ножом, Г находился перед ней в вертикальном положении, что противоречит заключению судебно-медицинского эксперта. В ходе следствия не были найдены ни нож, которым совершено убийство, ни ключи от квартиры Г. О том, что она не могла совершить данное преступление, свидетельствуют показания свидетелей Б. и В., подтвердивших ее алиби в ночь с 21 на 22 октября 2010 года. Поскольку следствием и судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Возражая на кассационную жалобу осужденной Горшковой А.Ю., государственный обвинитель Жильцов К.Г. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Горшковой А.Ю. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу Горшковой А.Ю. - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Горшковой А.Ю. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений. Вина Горшковой А.Ю. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - оглашенными в судебном заседании показаниями самой осужденной Горшковой А.Ю. в ходе предварительного следствия, которая будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, подробно излагала обстоятельства совершенных ею преступлений - убийства Г., а также обстоятельств, связанных с поджогом квартиры Г; показаниями потерпевшего А., в том числе об отношениях осужденной и его сына перед его убийством, а также обнаружения его трупа; показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УРК РФ, показаниями свидетеля Д. о характере взаимоотношений между осужденной и погибшим Г., показаниями свидетелей Е. и Ж., данных ими в судебном заседании об обстоятельствах участия в качестве понятых при проверке на месте показаний Горшковой А.Ю., и показаниями свидетеля З. об обстоятельствах ее участия в качестве эксперта-криминалиста при проверке показаний Горшковой А.Ю. на месте; протоколом осмотра места происшествия ; протоколом явки с повинной Горшковой А.Ю.; проколом проверки показаний Горшковой А,Ю. на месте; показаниями свидетелей И., К. и Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. и показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М.,, заключением пожаро-технической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, показаниями другими материалами дела, исследованными судом. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Горшковой А.Ю. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно. Судебная коллегия не может согласиться доводами жалобы осужденной Горшковой А.Ю. о том, что явка с повинной, ее признательные показания на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте были даны под принуждением. Данное обстоятельство было предметом проверки суда 1 инстанции, на основании которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны Горшковой А.Ю. в присутствии адвоката, в ходе проверки ее показаний на месте помимо адвоката присутствовали понятые и эксперт-криминалист. Доводы Горшковой о том, что адвокат ей был предоставлен несвоевременно судебная коллегия признает неубедительными, поскольку после написания 27.10.10г явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и при дальнейших следственных и процессуальных действиях с ее участием присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и наличием подписи под составлявшимися документами. Суд, проанализировав доказательства по делу правильно признал несостоятельными доводы Горшковой о том, что признавая вину под давлением сотрудников милиции, она себя оговорила. Также судебная коллегия исходит из содержания протоколов допроса Горшковой в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых полно и подробно были изложены не только ее показания о непосредственно преступлении, но и сведения о ее обучении, отношениях с родителями, ее личной жизни, которые осужденная не оспаривает, что также не подтверждает ее версии о даче данных показаний под давлением. Доводы кассационной жалобы осужденной о наличии у нее алиби в ночь с 21 на 22 октября 20210 года судебная коллегия находит не ставящими под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре. Судом данная версия была тщательно проверена и с приведением достаточных мотивов отвергнута. Судебная коллегия находит, что судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Горшковой о непризнании ею вины, так и показаниям свидетеля В. Суд, проанализировав показания осужденной, данные в судебном заседании, показания свидетеля В., показания свидетеля Б., обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям В и Горшковой А.Ю., следует отнестись критически. Составляя 20.12.10г заявление, Горшкова А.Ю. не указывала, что в ночь убийства в квартире помимо ее и Б находился В. При даче признательных показаний Горшкова А.Ю. подробно описала события, свои действия, что подтверждено всеми исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Доводы осужденной о том, что ее показания в части использования при поджоге спиртосодержащей жидкости итого, что уходя из квартиры она открыла газ в плите, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, поскольку вопреки доводам жалобы осужденной, они не опровергаются доказательствами по делу. Доводы о принадлежности исчезнувшего из снимаемой квартиры ножа В., не свидетельствуют о невиновности осужденной. Описание ножа свидетелем Б, пропажу которого она обнаружила 22.10.10г и который до этого видела в квартире в дневное время 21.10.10г, не противоречит описанию орудия преступления, которое давала Горшкова, признавая вину в убийстве Г. В ходе допросов и проверки показаний на месте Горшкова показала, что нож и ключи от квартиры выбросила, одежду, в которой находилась в момент убийства также выбросила, в связи с чем доводы жалобы о их необнаружении не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Доводы о том, что пожаротехнической экспертизой не подтверждено использование при поджоге горючей жидкости является необоснованным, соответствующий вопрос перед экспертами не ставился, отсутствие в выгоревшей квартире пластиковой бутылки, в силу ряда причин не может свидетельствовать о том, что она не использовалась. Вместе с тем пожаротехническая экспертиза подтвердила показания Горшковой в части использования ею при поджоге источника открытого огня и локализацию очага возгорания. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется подтверждения доводов осужденной, касающихся газовых горелок на плите в квартире Г., В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт М. (т.2 л.д. 247 -247 об). Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт не исключил нанесение Г. телесных повреждений при обстоятельствах, излагавшихся Горшковой в ходе допросов и при проверке ее показаний на месте. Таким образом все выводы суда даны на основании тщательно исследованных и подробно проанализированных в приговоре суда доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, ставить которые под сомнение, в том числе и с учетом доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Наказание Горшковой А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия смягчающих обстоятельств- явки с повинной, способствования установлению истины по делу и оказания в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, положительных характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия находит назначенное Горшковой А.Ю. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности, отвечает требованиям закона об общих началах назначения наказания. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в отношении Горшковой Анастасии Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Горшковой А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.