Судья Смагин Д.В. Дело № № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 16 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А.., судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., при секретаре НИЦЕНКО Р.А., рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Олейника Виктора Дмитриевича на апелляционное постановление судьи <адрес> от 29 апреля 2011 года, на основании которого апелляционная жалоба на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от 10 декабря 2010 г., была оставлена без удовлетворения, а сам приговор без изменения. Приговором от 10 декабря 2010 года Олейник Виктор Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не работающий, судимый: - 8.09.2005 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 30.11.2005 г. по ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 7.11.2007 года по отбытии наказания; - 7.10.2010 года по ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок в 6 месяцев, наказание не отбыто, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбыванию по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Срок наказания исчислен с 21.09.2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката БУТРОВА Е.И., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи Олейник В.Д. признан виновным в том, что он 11 сентября 2010 года в г. <адрес>, в квартире, совершил угрозу убийством в адрес гр-на Л., против которого использовал нож. Он же признан виновным в причинении 16 сентября 2010 года в том же месте тому же потерпевшему побоев, причинивших физическую боль. Олейник В.Дв судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал По постановлению <адрес> от 29 апреля 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а поданная осужденным апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный заявляет, что с вынесенными по делу судебными решениями не согласен, так как он не совершал инкриминируемые ему деяния. Считает, что А. оклеветал его, а также склонил к оговору свидетелей. Просит отменить приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Олейника В.Д. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: -заявлением потерпевшего о совершении преступления при обстоятельствах, установленных в последствии приговором мирового судьи; -показаниями потерпевшего А о том, как Олейник В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках нож, угрожал ему убийством; -показаниями свидетеля А. о том, как она, находясь в квартире, видела как Олейник В.Д. пошел на кухню и взял нож; -показаниями свидетеля К о том, как он, находясь в квартире, слышал, как Олейник В.Д. высказывал угрозы убийством в адрес ФИО11 Свидетель К подтвердил наличие у потерпевшего побоев, которые тому 16.09.2010 г. причинил Олейников В.Д.; -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож; -заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего были установлены ушиблено-рваная рана слизистой угла рта слева, ссадины на лице и на нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью; -другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к пре ступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет. У судебной коллегии так же нет оснований подвергать сомнению добытые по делу доказательства, поскольку они. Равным образом по делу нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изобличили осужденного в преступлениях. Доводы Олейника В.Д. о том, что допрошенные по делу лица умышленно лжесвидетельствовали против него ничем не подтверждены. Утверждение об отсутствии доказательств вины основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Квалификация действиям Олейника В.Д. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная. В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление по следующим основаниям. Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В этой связи коллегия переквалифицирует действия Олейника В.Д. со ст.119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Как следствие вносимого изменения, подлежит смягчению наказание, назначенное виновному за совершение угрозы убийством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от 10 декабря 2010 года, апелляционное постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении Олейника Виктора Дмитриевича, изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст.119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить Олейнику В.Д. 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и 116 ч.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 7 октября 2010 года, окончательно к отбыванию назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи