22-3720/2011

Судья Лисица В.Н. Дело № 22-3720/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 июня 2011 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела 02 июня 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Симакиной О.Ю. и кассационным жалобам осужденных Бушуева А.А., Ермаченкова Д.А. и Петрушина В.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2011 г., которым

Бушуев Андрей Александрович, 06 мая 1975 года рождения, уроженец г. Электросталь Московской области, ранее судимый:

1) 26.04.2006 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.; освобожден 11.08.2009 г. по отбытии срока наказания;

2) 09.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области по ст. 30 ч. 3 - ст.158 ч.1 УК РФ к 9 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.2009 г. и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ермаченков Денис Александрович, 13 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Электросталь Московской области, ранее судимый:

1) 23.12.2002 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 226 ч. 3 п. п. «а, г», ст.162 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», ст. 222 ч.1 УК РФ к 5 г. 6 мес. л/св.; освобожден 31.03.2006 г. условно-досрочно, неотбытый срок - 1 г. 6 мес. 1 день;

2) 08.08.2008 г. тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 г. л/св. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.12.2002 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.12.2002 г. и окончательно назначено 2 г. 1 мес. л/св., освобожден 18.06.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Петрушин Владимир Николаевич, 21 апреля 1979 года рождения, уроженец г. Электросталь Московской области, ранее судимый:

1) 05.07.2000 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.; освобожден 26.03.2002 г. условно-досрочно, неотбытый срок - 1 г. 5 мес. 19 дней;

2) 11.03.2003 г. тем же судом по ст. 131 ч.2 п. п. «б, в», ст.132 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ с применением ст. 64 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.07.2000 г. и окончательно назначено 8 л. 6 мес. л/св.; освобожден 21.10.2010 г. по отбытии срока наказания,

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвокатов Виноградовой Н.Г., Зубковой Н.Н. и Титовой Е.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бушуев А.А., Ермаченков Д.А. и Петрушин В.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Бушуев А.А. также признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов.

Преступления ими были совершены в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Бушуев А.А., Ермаченков Д.А. и Петрушин В.Н. согласились с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной судом технической ошибкой в указании даты (года) приговора мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 09.12.2009 г., которым был осужден Бушуев А.А. по ст. 30 ч. 3 - ст. 70 УК РФ.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Бушуев А.А. оспаривает свою виновность, указывает, что патроны, вменяемые ему как боеприпасы он добровольно выдал сотрудникам милиции, в связи с чем его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 233 ч. 2 УПК РФ суд начал рассмотрение дела 20.01.2011 г., а копия обвинительного заключения осужденному Петрушину В.Н. была вручена 14.01.2011 г. В связи с тем, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ просит его отменить.

- осужденный Ермаченков Д.А. не согласен с квалификацией данной судом его действиям по ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.к. считает, что им был совершен грабеж. При назначении наказания суд не учел наличие у него психического заболевания, в связи с которым он ранее состоял на учете у психиатра и проходил стационарное лечение. Выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы он не доверяет и просит назначить по делу повторную экспертизу. Также указывает на вручение копии обвинительного заключения Петрушину В.Н. 14.01.2011 г., и нарушение судом требований УПК РФ, поскольку судебное заседание по делу начато 20.01.2011 г., т.е. через шесть дней. Осуществление в ходе следствия защиты его, Бушуева А.А. и Петрушина В.Н. одним адвокатом, явилось нарушением его права на защиту, т.к. по его мнению, данные ими показания, имеют противоречия. Адвокаты, осуществляющие их защиту в судебном заседании, с материалами дела не знакомились. Данные обстоятельства являются нарушением УПК РФ и являются основаниями для отмены приговора. Вместе с тем просит в приговор внести изменения с учетом Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и снизить назначенное наказание.

- осужденный Петрушин В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Излагая в жалобах обстоятельства произошедшего, утверждает, что преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить указание на наличие особого опасного рецидива, внести изменения с учетом Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, принять во внимание его данные о личности, наличие тяжелого заболевания и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Бушуеву А.А., Ермаченкову Д.А. и Петрушину В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденные указывают на незаконность и необоснованность приговора и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела обвинительный приговор в отношении Бушуева А.А., Ермаченкова Д.А. и Петрушина В.Н. был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласились осужденные.

Наказание осужденным Бушуеву А.А., Ермаченкову Д.А. и Петрушину В.Н. назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом Бушуеву А.А., Ермаченкову Д.А. и Петрушину В.Н. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд в нарушении требований ст. 233 ч. 2 УПК РФ начал рассмотрение дела 20.01.2011 г., тогда как копия обвинительного заключения была вручена осужденному Петрушину В.Н. 14.01.2011 г., являются неубедительными.

Копии обвинительного заключения были вручены осужденным: Бушуеву А.А. - 12.01.2011 г. (т. 3 л.д. 98), Ермаченкову Д.А. - 12.01.2011 г. (т. 3 л.д. 99), Петрушину В.Н. - 14.01.2011 г. (т. 3 л.д. 100).

Согласно постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 20.01.2011 г. (т. 3 л.д. 110), судебное заседание по делу было назначено и проведено 26 января 2011 г. (т. 3 л.д. 124-129).

Следовательно, требования ст. 233 ч. 2 УПК РФ согласно которой рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, судом нарушены не были.

Доводы жалоб осужденных о том, что осуществление их защиты в ходе предварительного следствия одним адвокатом, а в ходе судебного заседания двумя адвокатами, являются нарушением их прав на защиту, несостоятельны.

Один и тот же защитник может осуществлять защиту нескольких обвиняемых при условии, что между их интересами нет противоречий.

Как следует из материалов дела, осужденные в ходе следствия вину признали полностью, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, по окончании ознакомления с материалами дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые поддержали в ходе проведения предварительного слушания - 20.01.2011 г. и в подготовительной части судебного заседания - 26.01.2011 г.

Ссылки осужденных на то, что адвокаты Макаров С.В., Борисова Г.И. и Масякин А.Н. недобросовестно осуществляли их защиту, не заслуживают внимания, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденными не представлено.

Таким образом, нарушений право на защиту осужденных ни следствием, ни судом, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Петрушина В.Н. о том, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, преступлений т.к. судимость по приговору от 05.07.2000 г. по его мнению, погашена, несостоятельны.

Приговором Электростальского городского суда Московской области 05.07.2000 г. Петрушин В.Н. был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, квалифицирующий признак п. «б» указанной части - «незаконное проникновение в жилище», соответствует действующей редакции ст. 158 ч. 3 ч. «а» УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что Петрушин В.Н. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 05.07.2000 г. вновь совершил тяжкие преступления, условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ было отменено и на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется с момента его фактического освобождения, т.е. с 21.10.2010 г.

Следовательно, на день совершения преступления по обжалуемому приговору Петрушин В.Н. имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления.

Таки образом, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.

Все другие доводы кассационных жалоб осужденных сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4) по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, поскольку при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с автором кассационного представления о том, что судом в приговоре допущена техническая ошибка в указании даты, а точнее года вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области, которым был осужден Бушуев А.А. по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес., вместо 09 декабря 2009 г. указано 09 декабря 2010 г.

Указанная техническая опечатка суда является очевидной, не влияет на существо принятого решения и подлежит уточнению.

Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Бушуева А.А., Ермаченкова Д.А. и Петрушина В.Н. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. в отношении Бушуева Андрея Александровича, Ермаченкова Дениса Александровича и Петрушина Владимира Николаевича изменить:

- уточнить в приговоре дату вынесения в отношении Бушуева А.А. приговора мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области - 09 декабря 2009 г.;

- переквалифицировать действия Бушуева Андрея Александровича со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бушуеву А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бушуеву А.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 09.12.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Бушуеву А.А. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09.12.2009 г. и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Ермаченкова Дениса Александровича и Петрушина Владимира Николаевича со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой каждому из них назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи