Судья Дементьева И.В. Дело № 22к-4084/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,                           16 июня 2011 года

Судей Ли А.Г., Назарчука С.В.

при секретаре: Пыркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года, кассационную жалобу Альтмана И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым, жалоба Альтмана Ильи Александровичав порядке ст.125 УПК на бездействие следственных органов, выразившимся в ненадлежащем расследовании уголовного дела № 5021 в период с 3 февраля по 9 февраля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альтман И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов, на ненадлежащее расследование уголовного дела № 5021.

Постановлением Мытищинского городского суда от 31 марта 2011 года жалоба Альтмана И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Альтман И.А. указывает, что судья Дементьева И.В. формально рассмотрела его жалобу, не запросила не исследовала документы уголовного дела, необходимые для разрешения жалобы. Не дала оценку длительному расследованию уголовного дела № 5021, возбужденного 6 ноября 2009 года по факту пожара. Указывает, что суд не проверил все его доводы, в то время как он, являющийся потерпевшим, имеет право, чтобы жалоба на бездействие следственных органов, была рассмотрена по существу заявленных доводов, а обстоятельства, указанные в жалобе, проверены. По уголовному делу не выполнены все следственные действия, в том числе согласно указаниям должностных лиц органов прокуратуры и следствия.

Просит отменить постановление суда, поскольку оно незаконно, необоснованно и несправедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из обжалуемого постановления, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району, выразившееся в непроведении следственных действий по уголовному делу № 5021 с 3 февраля по 9 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на постановление Мытищинской городской прокуратуры об отказе в удовлетворении аналогичных требований заявителя. Тем самым, признал, законным бездействие следственных органов, мотивируя данное бездействие приостановлением уголовного дела в связи с направлением дела в Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве Юстиции для проведения экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 УПК РФ назначение по делу экспертизы не относится к числу оснований для приостановления производства по уголовному делу. Перечень оснований, предусмотренный указанной статьей для приостановления производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, материалы уголовного дела для проверки доводов жалобы Альтмана в суд представлены не были, что лишило суд первой инстанции возможности правильно и в полном объеме разрешить жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы Альтмана в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала с ее жалобой на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мытищинского городского суда от 31 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Альтмана Ильи Александровича на ненадлежащее расследование уголовного дела № 5021, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к назначению судебного заседания, в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                              М.А. Пешков

Судьи                                                                                                                      А.Г. Ли

                                                                                                                   С.В. Назарчук