Судья Болдин И.Н                                Дело № 22 - 3912

          К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года              г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н.,                                                                                                 судей Козлова В.А., Колесникова А.З.,         

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Шаховского районного прокурора Харитонова Д.В., кассационным жалобам осужденных Камбалина Д.Н., Темникова А.А., Евдокимова Н.В., возражения на них государственного обвинителя Кочеткова В.А., на приговор Шаховского районного суда Московской области от 3 марта 2011 года, которым

Камбалин Денис Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Темников Александр Аркадьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18. 04. 1996 г. по ст. ст. 188 - 1, 146 ч. 2 п.п. «б, д», 218 ч. 1, 194, 196 ч. 3 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений назначено наказание 8 лет лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20. 11. 1992 года и окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы;

2)09. 09. 1996 года по ст. 126-1 ч. 2, 188 ч. 2 п.п. «б, в, г», 218 ч. 2, с применением ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР присоединен срок по ранее вынесенному приговору от 18. 04. 1996 г. и окончательно назначено к отбытию 15 лет лишения свободы;

Постановлением Онежского горсуда Архангельской области 09. 12. 1998 г. приговор от 18. 04. 96 г. изменен: ст. 218 -1 ч. 3 УК РСФСР переквалифицирована на ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 196 ч. 3, 194 УК РСФСР из обвинения исключены, приговор от 09. 09. 1996. изменен: ст. ст. 188 ч. 2 п.п. «б, в, г», 2218 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 313 п.п. п.п. «а, б, в», 222 ч. 4 УК РФ, без изменения наказания, исключен особо опасный рецидив,; освобожден постановлением Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26. 05. 2006 г. условно - досрочно на 4 года 11 месяцев 10 дней, судимости не сняты и не погашены;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09. 09. 1996 г. и окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Евдокимов Николай Вячеславович, <данные изъяты>, ранее судимый: 17. 12. 2004 года по ст. 162 ч. 4, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 12. 08. 2009 г. на основании постановления Себежского райсуда Псковской области от 11. 08. 2009 г. условно - досрочно на 10 месяцев 23 дня, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснение осужденных Камбалина и Евдокимова, адвокатов, Бернацкую Н.В., Чернышову Н.А., Понкратову Л.Н., полагавших кассационные жалобы осужденных удовлетворить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить,

судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Камбалин признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия в крупном размере; Евдокимов и Темников совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании никто из подсудимых себя виновным не признал, мотивируя это тем, что в момент совершенного преступления они все находились в совершенно другом месте и в другом регионе.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным в связи с чем, подлежит отмене, прокурор Шаховского района Харитонов принес кассационное представление, мотивируя следующим: назначенная мера наказания всем осужденным является слишком мягкой.

При назначении осужденным наказания, суд не в полной мере принял во внимание отягчающие обстоятельства, это касается Темникова и Евдокимова, которые ранее судимы.

Судом не дана оценка показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия и явок с повинными, не приведены мотивы по каким основаниям суд положил их в основу приговора, а лишь привел их в качестве доказательств при опровержении версии подсудимых о их непричастности к совершению преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Камбалин просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя следующим: уголовное дело в отношении него и других участников сфабриковано.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушены требования УПК РФ.

В нарушение требований ст. ст. 119 и 120 УПК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайство осужденных о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить суду о месте нахождения подсудимых, во время инкриминируемого им преступления.

Опознание, проведенное в суде, противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Осужденный Камбалин подал замечания на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что он составлен неправильно и несвоевременно, однако суд не принял во внимание его доводы..

Поскольку приговор вынесен с нарушением требований ст. ст. 379 и 381 УПК РФ, его следует отменить.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов также просит приговор отменить, ссылаясь при этом на те же доводы, которые указаны в кассационной жалобе осужденного Камбалина.

В кассационных жалобах осужденный Темников также просит приговор отменить, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в кассационных жалобах Камбалина и Евдокимова.

В своих жалобах Темников также указывает, что судья Болдин вел процесс в нарушение требований УПК РФ. Признавая их виновными по настоящему делу суд не принял во внимание, доводы осужденных о их невиновности, не удовлетворил заявленные ими ходатайства о допросе свидетелей, которые подтвердили бы их невиновность.

В ходе судебного заседания остались не допрошенными оперативные работники, которые выбивали их них показания и забрали у него 200 тысяч рублей, золотые украшения и пытались забрать автомобиль БМВ Х-5, говоря при этом, что он получит условную меру наказания. В ИВС г. Волоколамска его доставили побитым, по этим вопросам он подавал жалобы, но должного ответа на них не получил. За автомобиль БМВ Х-5 он отдал деньги Ю. и Ш., но технические документы на машину ему не отдали. Потерпевшие не имеют к нему никаких претензий, однако суд не принял это во внимание при вынесении приговора.

Назначенная ему мера наказания является слишком суровой, суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, в частности нахождение на иждивении малолетнего сына.

Осужденный Темников полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний.

На кассационные жалобы осужденных Камбалина, Темникова и Евдокимова поступили возражения государственного обвинителя Кочеткова, в которых он указывает, что все доводы, указанные в жалобах, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и признаны несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, а приговор следует оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Не смотря на отрицание, вина сужденных Камбалина, Темникова и Евдокимова, в совершенном ими преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие Ю.., Ш.. и С.. подробно рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления осужденными Камбалиным, Темниковым и Евдокимовым и о роли каждого из них..

У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку они объективно подтверждаются протоколами опознания потерпевшими осужденных в ходе предварительного следствия, явками с повинной, данных Темниковым, Камбалиным и Евдокимовым, в которых они рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, показаниями свидетеля Ф.., протоколами выемки и осмотра паспорта на транспортное средство у потерпевшего Ю., протоколом задержания Камбалина заключениями проведенных по делу экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании

Вывод суда о доказанности вины осужденных Камбалина, Темникова и Евдокимова в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах осужденных, являлись предметом рассмотрения в ходе судебных заседаний и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении постановления, Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, все замечания осужденных на протоколы судебных заседаний, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Камбалина, квалифицировав их по ст. 162 ч. ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия в крупном размере. На момент вынесения приговора, суд правильно квалифицировал действия Темникова и Евдокимова по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. С учетом вновь принятого закона, их действия следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26.. Оснований для переквалификации действий кого - либо из осужденных на мене тяжкие составы преступлений не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и явок с повинными, не приведены мотивы по каким основаниям суд положил их в основу приговора. Все эти вопросы судом при вынесении приговора оговорены и мотивированы, поэтому они удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства каждого из подсудимых. Мера наказания осужденным Камбалину, Темникову и Евдокимову назначена в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для снижения, либо ужесточения наказания, не имеется. В связи с этим кассационное представление об усилении ответственности в отношении отдельных из осужденных, а также о снижении наказания в отношении них удовлетворению не подлежит. Хотя в отношении Евдокимова и Темникова действия переквалифицированы в связи с изданием ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 года, судебная коллегия не находит оснований для снижения им наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному Темникову, суд правильно применил в отношении него требования ст. ст. 79 ч. 7 и 70 УК РФ, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По вопросам на неправильные действия оперативных работников, осужденным следует обращаться в органы прокуратуры.

В связи с изложенным, как кассационное представление, так и кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Шаховского районного суда Московской области от 3 марта 2011 года в отношении Темникова Александра Аркадьевича и Евдокимова Николая Вячеславовича изменить: переквалифицировать их действия на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011 г.и согласиться с назначенной им судом мерой наказания. В остальном приговор в отношении них оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении осужденного Камбалина Дениса Николаевича оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи