Судья Титова О.В.                  Дело № 22 - 3880

          К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года              г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н.,                                                                                                 судей Козлова В.А., Колесникова А.З.,         

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Белана С.Я., кассационной жалобе потерпевших П.. и Б.. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению Амплеева Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснение потерпевших П. и Б., полагавших кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить,

судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда уголовное дело в отношении подсудимого Амплеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по ходатайству подсудимого и его адвоката Мещерякова возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что при производстве предварительного следствия нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в следующем: не утвердив представленное обвинительное заключение по настоящему делу и возвращая его следователю для производства предварительного следствия, начальник 7 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Бузанов П.А., в нарушение требований ст. 162 ч. 6 УПК РФ не установил следователю срок дополнительного расследования.

Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Амплееву и его адвокату не были представлены вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 7 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области. Сведения, указанные в протоколе ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности.

Указанные нарушения суд считает существенными и не устранимыми в ходе судебного заседания, в связи с этим дело возвратил прокурору.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным в связи с чем, подлежит отмене, государственный обвинитель Белан принес кассационное представление, мотивируя следующим: вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 2004 года « О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов уголовного дела видно, что срок предварительного следствия по нем продлялся до 30 августа 2010 года, поэтому дополнительное следствие следователем проводилось в установленный законом срок.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника следует, что со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами они ознакомлены без ограничений во времени. Правильность составления и содержания протокола удостоверена подписями участников. Никаких ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами ими не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения его по существу.

В кассационной жалобе потерпевшие П. и Б. также просят постановление суда отменить, ссылаясь при этом на те же доводы, которые указаны в кассационном представлении государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление отмене.

Изучение уголовного дела показало, что срок предварительного следствия руководителем следственного органа 26 июля 2010 года был продлен до 30 августа 2010 года, в связи с этим не возникала необходимость в продлении и установлении срока дополнительного расследования при возвращении дела следователю 11 августа 2010 года.

Дополнительное расследование по делу проведено в пределах продленного установленного срока и представлено следователем до его истечения для утверждения обвинительного заключения. В связи с этим указанный пункт постановления не соответствует требованиям закона.

Из изученных материалов уголовного дела следует (т. 4 л.д. 94-95 и 188-189), что с материалами уголовного дела обвиняемый Амплеев и его адвокат Малофеев ознакомлены дважды. Из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника видно, что со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами они ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени.

Правильность составления и содержания протоколов удостоверена подписями участников. Никаких ходатайств со стороны обвиняемого Амплеева, ни со стороны его адвоката Амплеева об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлялось.

Требования закона со стороны следственных органов при выполнении ст. 217 УПК РФ, выполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах кассационное представление и жалоба потерпевших полежат удовлетворению, а постановление суда отмене. Дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения его по существу в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года в отношении Амплеева Дмитрия Валерьевича отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения его по существу в ином составе.

Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевших удовлетворить.

Председательствующий

Судьи