КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю. рассмотрела 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя городского прокурора на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым Старостин Андрей Сергеевич, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко С.П. поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Зубковой Н.Н., в защиту интересов осужденного Старостина А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Старостин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 11 июня 2010 года в г. Домодедово Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину свою признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности Старостина, в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что совершенное осужденным преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений и связано с незаконным оборотом наркотических средств, что повышает его общественную опасность. Кроме того, судом не принято во внимание личность Старостина, который согласно материалам дела длительное время с 03.10.2006 года состоит на учёте у нарколога с диагнозом «зависимость от апиоидов». Помимо этого, Старостин в ходе судебного заседания свою вину признал частично. Полагает, что осужденный в совершенном преступлении не раскаялся что назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ является необоснованно и надлежащим образом немотивированно. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационное представление адвокат, выражает несогласие с изложенными в представлении доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены данные о личности Старостина, обстоятельства совершенного преступления и мнение государственного обвинителя участвующего в судебном заседании. Полагает, что суд обосновано применил ст. 73 УК РФ так как сведения о личности Старостина в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у него устойчивого асоциального поведения и о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии со ст. 7, ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления. По делу как усматривается из приговора смягчающих вину обстоятельств не установлено. Судом не в полной мере исследована личность Старостина, который согласно представленным материалам с 2006 года состоит на учёте как наркозависимое лицо. Также при вынесении решения об условном осуждении суд принимал во внимание и условия жизни его семьи, тогда как из вводной части приговора усматривается, что Старостин холост. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованном назначении условного наказания являются обоснованными, а приговор в соответствии со ст. 383 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо выполнить настоящее определение, в условиях состязательности процесса проверить доводы участвующих в деле лиц и постановить приговор или иное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Старостина Андрея Сергеевича отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление - удовлетворить. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю. Веселова