Судья Постыко Л.С. № 22-4039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Тихонова Е.Н., судей Козлова В.А. и Колесникова А.З., с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., защитника, адвоката Филатовой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Филатовой Н.И. и осужденного Буркатского А.Е. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым БУРКАТСКИЙ Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - 4 февраля 2005 года по ст. ст. 327 ч.1, 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, - 16 мая 2005 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15 января 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Филатовой Н.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Буркатский А.Е. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Буркатский А.Е. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Буркатский А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 111 и 115 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон. Осужденный указывает, что свидетели по уголовному делу не дали четких показаний, так потерпевшая ФИО13 не помнит событий преступления, но утверждает, что он ударил ее кулаком в лицо, однако у нее установлена только резаная рана шеи. Потерпевший ФИО14 указывает, что видел только руку, которая тянулась к телефону. При осмотре места происшествия на кухне обнаружено пятно бурого цвета, о котором ФИО15 не упоминал в ходе следствия. Потерпевшие узнают все события от ФИО16 и дают показания, так как им рассказал ФИО17. Суд и прокурор строят обвинение по показаниям свидетеля ФИО18, в то время как ФИО19 активно избавлялся от украденного им телефона. Показания указанных лиц не верны, не логичны, все выдумано и сфабриковано следователем. Прокурор не принял его явку с повинной. Потерпевшие простили его и просили назначить наказание по минимуму. Также его супруга беременна, что является обстоятельством, смягчающим наказание. В кассационной жалобе адвокат Филатова Н.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в описательно-мотивировочной части указал показания потерпевшей ФИО20, которые она не давала в ходе судебного заседания. Также в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО21, который подтвердил показания осужденного в отношении похищенных телефонов. Квалификация действий осужденного по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не нашла своего подтверждения, так как суду не было представлено доказательств, что Буркатский имел намерение похитить имущество потерпевших, его действия следует квалифицировать по ст. ст. 111 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ, так как телесные повреждения потерпевшим были причинены на почве личных неприязненных отношений. Буркатский не изымал имущество потерпевших, что подтверждается явкой с повинной свидетеля ФИО22, а также заявлениями потерпевших и показаниями свидетеля ФИО23. Явка с повинной должна быть принята судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО24 и свидетеля ФИО25, так как они не последовательны, не логичны, неоднократно менялись в ходе следствия и противоречат иным доказательствам по делу. В возражениях, прокурор г. Пущино Московской области Денисов Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Буркатского А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В кассационных жалобах не оспаривается факт причинения Буркатским телесных повреждений потерпевшим ФИО26. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный причинил телесные повреждения потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а мобильные телефоны похитил свидетель ФИО27, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО28 следует, что открыв на стук дверь квартиры, она увидела Буркатского, который сказал, что пришел к ее сыну. На ее требование уйти, Буркатский ударил ее кулаком в лицо, после чего кинул ее на кровать и стал резать шею, отчего она потеряла сознание. ФИО29 при этом не было. Потерпевший ФИО30 показал, что он проснулся от шума в квартире, увидел, что Буркатский роется в его вещах на столе. На его вопрос, осужденный ударил его кулаком, а затем полоснул ножом по горлу. Взяв два мобильных телефона, Буркатский ушел из квартиры. Он прошел на кухню, где полотенцем прикрыл рану, в комнате увидел мать, которая сказала, что ее избили. ФИО31 при этом в квартире он не видел. Согласно заявления ФИО32, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Александр, который нанес ему ножевое ранение в шею и похитил два мобильных телефона. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО33 имелись резаная рана передней поверхности шеи и кровоподтек на лице; у ФИО34 резаная рана передней поверхности шеи с повреждением гортаноглотки. Свидетель ФИО35 показал, что проснувшись в своей квартире, он не обнаружил Буркатского. Он пошел в квартиру ФИО36, дверь была открыта. В комнате на кровати он увидел ФИО37 в крови, а над ним с ножом Буркатского, испугавшись, он убежал. Затем ему позвонил осужденный, они встретились на улице. Буркатский передал ему мобильный телефон «Самсунг» и сказал, молчать об увиденном. В дальнейшем телефон он продал. Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО38 подтверждают показания осужденного, - являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО39 дала показания, не имеющие отношения к предъявленному осужденному обвинению. Показания потерпевшей ФИО40, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют ее показаниям, исследованным судом в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям потерпевших ФИО41, свидетеля ФИО42 оснований у суда не было, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными проверенными в суде доказательствами. При этом суд дал надлежащую оценку заявления свидетеля ФИО43 на предварительном следствии, о его участии в хищении мобильного телефона потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было. Суд назначил наказание Буркатскому А.Е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших по наказанию, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства - заявление осужденного о совершении преступления (т.1 л.д. 63) Наказание осужденному определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является справедливым. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима. Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пущинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении Буркатского Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: