Судья Блинкова С.А.                                                              № 22-4104

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                             г. Красногорск Московской области

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника, адвоката Гольцова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Охотникова М.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, которым

ОХОТНИКОВ Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В пользу потерпевшего ФИО10 взыскан моральный вред в размере 150 тысяч рублей.

       Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Гольцова С.В. и осужденного Охотникова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

       Приговором суда Охотников М.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

       В судебном заседании Охотников М.А. виновным себя не признал.

       В кассационной жалобе осужденный Охотников М.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он, будучи в трезвом состоянии, в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля, не смог избежать столкновения с автомобилем «рено», при этом следствие отказало в его ходатайствах об установлении причины возникновения неисправности тормозной системы его автомобиля. Он не смог принять участия в осмотре места происшествия, так как был пристегнут наручниками к рулю автомобиля. Документы, составленные сотрудниками ДПС подписывал не читая, так как был в шоковом состоянии. Суд сослался на доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, не была установлена реальная причина ДТП. При рассмотрении дела суд выступил на стороне обвинения, что привело к поверхностному рассмотрению дела, кроме этого показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 внесены в протокол судебного заседания искаженными. Суд не стал повторно вызывать в судебное заседание свидетелей ФИО13 и ФИО14. Копия акта его медицинского освидетельствования, протокол осмотра транспорта и места происшествия, протокол административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, так как их оригиналы не обозревались следователем, копии в установленном порядке не заверялись, выемка оригиналов не проводилась. Постановление мирового судьи не может являться доказательством по уголовному делу. В резолютивной части приговора не отразился отбытый им срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. За одно и тоже нарушение он дважды привлечен к ответственности, в связи с чем, срок лишения права управления транспортным средством составит около 4 лет. При назначении морального вреда, суд не указал, каким образом учел его материальное положение, а также возможность возмещения им ущерба в указанной сумме.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

       Вина осужденного Охотникова М.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

       Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

       Суд обоснованно признал допустимыми исследованные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, протокол административного правонарушения, так как каких-либо нарушений закона при их составлении и оформлении не установлено.

       Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ - в момент ДТП он был трезв, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности тормозной системы его автомобиля ВАЗ 2115, что ему препятствовали участвовать в осмотре места происшествия, являются несостоятельными.

       Так, согласно акта медицинского освидетельствования от 25 апреля 2010 года, у Охотникова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

       Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер У 825 АН, проведенного в присутствии Охотникова М.А. следует, что тормозная система транспортного средства исправна.

       Свидетель ФИО15 показал, что Охотников на месте происшествия каких-либо заявлений о неисправности своей автомашины не делал.

       Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился в присутствии Охотникова М.А., который с составленной схемой ДТП согласился.

       Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного по ст. 264 ч.2 УК РФ.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

       В ходе судебного заседания Охотников М.А. не ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17

       Суд назначил наказание Охотникову М.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

       Наказание осужденному определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

       В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному назначен вид исправительного учреждения колония-поселение.

       В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд включил период с 15 июня 2010 года по 14 апреля 2011 года, то есть период лишения Охотникова М.А. права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ.

       Исковые требования потерпевшей стороны в части взыскания с осужденного морального вреда обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

       Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении Охотникова Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: