Судья Анисимова Г.А.                                                                                              Дело № 22-3907/11г                                                                                                                                                                         

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года                      г. Красногорск

         Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в заседании от 16 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Махотина Н.П., адвоката Толмача А.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым

Махотин Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст.73 УК РФ назначенное Манохину Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений.

Гражданский иск потерпевшей А о компенсации морального вреда в уголовном деле оставлен без рассмотрения, признано за ней право на предъявление тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Толмача А.В. и осужденного Махотина Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Махотин Н.П. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено Махотиным Н.П. 29 октября 2009 года около 14 часов 35 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Махотин Н.П. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Толмач А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Дополняя кассационную жалобу адвокат Толмач А.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда относительно виновности Махотина Н.П. являются предположениями. Махотин Н.П. вину свою не признал и показал, что во время движения его автомобиля «УАЗ 3962», произошел занос от экстренного торможения, а не выезд при совершении маневра из правого ряда в левый, при этом он предпринимал все меры, чтобы не выехать на встречную полосу и не столкнуться с идущим впереди автомобилем «Джип», к установлению которого не было принято никаких мер. До начала заноса Махотин Н.П. автомобиль «Тойота» под управлением Б. не видел, т.к. «Тойота» начала его обгонять, когда автомобиль «УАЗ» стал выравниваться из заноса. Б не смог доказать последствия движения автомобиля «Тойота» после столкновения машин. Оторванный от «УАЗа» бампер изготовлен в соответствии с сертификатом соответствия, шины на «УАЗ» разрешены для использования на дорогах, не являются шинами низкого давления. Считает, что в действиях Махонина могут содержаться нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, но данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. столкновение между автомобилем Махотина Н.П. и автомобилем Б произошло в виду нарушения Б п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как именно а/м «Тойота» оказался на встречной полосе движения, где совершил столкновение с а/м «Мицубиши Ланцер» под управлением В. Показания Махотина Н.П., данные в судебном заседании в полном объеме подтверждаются экспертным исследованием специалиста ООО <данные изъяты> Г. и рецензией-исследованием специалиста Центра независимых экспертиз и исследований ООО <данные изъяты> Д., а также их показаниями в судебном заседании. Из показаний в суде свидетеля В. следует, что его выводы о виновности водителя «УАЗ», это его предположение. Указывает, что свидетель Б. давал непоследовательные, противоречивые показания. Показания свидетелей В. и Б. строятся на предположениях, являются недопустимыми. Считает, что к показаниям свидетелей Е., Ж., З. (сотрудников ДПС), свидетеля И. (понятого), следует относиться критически, поскольку они не были участниками ДТП, не вправе делать выводы о виновности Махотина Н.П. Заключения автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы, заключения дополнительной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы года проведены и составлены с нарушением требований ст.ст.2,4 и 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Необоснованно отклонено заявленное защитой ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении. Судом был нарушен принцип свободы оценки доказательств. Защита не согласна с критической оценкой показаний Махотина Н.П., считает совокупность доказательств обвинения недостаточной для вывода о виновности Махотина Н.П. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Махотин Н.П. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кассационную жалобу адвоката Толмача А.В. поддерживает в полном объеме.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Толмача А.В государственный обвинитель помощник Клинского городского прокурора Ромашов Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Толмача А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Махотина Н.П. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Махотина Н.П. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей В., Б. данными ими в ходе судебного заседания, показаний свидетеля К. данные им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей Ж., З., И. данными ими в ходе судебного заседания, показаниями экспертов РФЦСЭ МЮ РФ Л. и М. подтвердивших данные ими заключения; рапортом инспектора ДПС и справкой ДТП; протоколом осмотра места происшествия с приложениями в виде плана-схемы и фототаблицей; копиями протоколов осмотра транспортного средства; копиями актов осмотра и передачи транспортных средств; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа; заключениями судебно-медицинской экспертизы; заключением автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы; заключением дополнительной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Махотина Н.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Доводы кассационной жалоб о том, что Махотин Н.П. маневра не совершал, а имел место неуправляемый занос в результате экстренного торможения, являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом в приговоре суда приведен ряд доказательств, полностью опровергающих данную версию защиты. Так, суд обосновано сослался при этом на показания свидетелей В. и Б. об отсутствии перед Махотиным Н.П. близко впереди идущих машин, об отсутствии с его стороны резкого торможения и неуправляемого заноса «УАЗ» и о совершения Махотиным Н.П. маневра перестроения в левый ряд, а также на показания экспертов Л. и М. о том, что описанная Махотиным Н.П. ситуация т заноса и ее параметры полностью несостоятельны, а также на содержание протокола осмотра «УАЗ» об исправности его рулевого управления и тормозной системы.

Доводы о том, что не предпринимались меры к установлению автомобиля «Джип», который по версии защиты следовал перед автомобилем «УАЗ», не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, данной версии суд дал оценку, признав достоверными показания В и Б об отсутствии перед автомобилем осужденного какого-либо автомобиля, в том числе «Джип».

Доводы жалобы о траектории движения автомобиля «Тойота», одновременности ударов «Тойоты» с «УАЗ» и «Мицубиши», исследованными по делу доказательствами не подтверждается, свидетели Б и В полностью опровергли данное обстоятельство.

Доводы о технических данных бампера, оторванного от автомобиля в результате ДТП, а также шин, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, суд эти сведения оценил в совокупности с другими доказательствами.

Судом дана оценка действиям водителей Б и В, с приведением конкретных мотивов, суд обоснованно установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Поводов и причин оговора Махотина Н.П. со стороны свидетелей обвинения судебной коллегией, как и судом 1-й инстанции не установлено, не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе Б и В, не имеется. Каких либо оснований полагать, что свидетель В. заинтересован в исходе дела не имеется, его показания согласовываются с показаниями свидетеля Б. и заключениями судебных экспертиз. Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях Б, которые могли бы поставить по сомнение их достоверность.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей Б и В не имеется, относительно обстоятельства ДТП они строятся не на предположениях, а на непосредственно воспринимавшейся свидетелями ситуации ДТП, в связи с чем оснований к признанию их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Показания в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятого И относительно событий после ДТП и составления документов на месте ДТП, являются относимыми и допустимыми, оснований к их критической оценке судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о достоверности заключений первичных и дополнительных автотехнической и транспортно-трассологических экспертиз, в том числе установивших, что на полосу встречного движения автомобиль «Тойота» выехал в результате столкновения в автомобилем «УАЗ», которое имело место на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Твери, а также иные значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», влекущих недопустимость данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проанализировал и дал критическую оценку доказательствам, представленным стороной защиты. Выводы специалистов со стороны защиты о том, что в действиях водителя «Тойоты» имеются нарушения п. 10.1.абз.2 ПДД РФ, а в действиях Махотина Н.П. несоблюдение только п.10.1.абз.1 ПДД РФ суд признал неубедительными, приведя при этом мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Довод адвоката Толмача А.В. о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное ходатайство было разрешено в судебном заседании, все эксперты и специалисты заявили о недостаточности объективных исходных данных для ответа на предполагаемые вопросы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Махотиным Н.П. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Махотина Н.П. в совершении данного преступления, а также о квалификации действий его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Махотину Н.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, имущественного положения и условий жизни его семьи, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, положительных данных о личности, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона об общих принципах назначения наказания, и не является явно несправедливым, поскольку соразмерно содеянному и данным о личности.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении Махотина Николая Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махотина Н.П., адвоката Толмача А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :      Пешков М.А.

Судьи :         Сметанина Е.В.

        Лунина М.В.