Судья Бибикова О.Е.                        Дело № 22к-4027/11г

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                        г.Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Гаврилова В.М. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года, которым жалоба ГАВРИЛОВА Владимира Михайловича, действующего по доверенности в интересах Тимошенко М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Щелковской городской прокуратуры Нищеменко Р.И. от 11 февраля 2004 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения представителей Тимошенко М.Ю. по доверенности - Гаврилова В.М. и Тимошенко Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Гаврилова В.М. не имеется,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

11 февраля 2004 годапостановлением следователя Щелковской городской прокуратуры Нищеменко Р.И. от 11 февраля 2004 года прекращено уголовное дела и уголовное преследование в отношении обвиняемого Тимошенко Максима Юрьевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 213 УК РФ было декриминализировано ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года.

Гаврилов В.М. в интересах Тимошенко М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 11 февраля 2004 года, поскольку оно не содержит доказательств обоснования изложенных в нем ложных, компрометирующих Тимошенко М.Ю. утверждений, поскольку считает, что при наличии такого постановления у Тимошенко М.Ю. не возникает права на реабилитацию

Жалоба Гаврилова В.М. судом была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гаврилов В.М. в интересах Тимошенко М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Тимошенко не совершал ни уголовного, на административно наказуемого хулиганства. Считает, что судья была заинтересована в исходе рассмотрения жалобы, поскольку ранее работала в Щелковской горпрокуратуре, в связи с чем и признала постановление следователя Нищеменко законным, обоснованным и мотивированным, при этом не мотивировала своего решения. Поскольку обжалуемым постановлением следователя были нарушены конституционные права и свободы Тимошенко М.Ю., просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал материалы в подтверждение жалобы Гаврилова В.М. и в обоснование вывода об оставлении жалобы без удовлетворении сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом законодатель не отнес прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, к случаям, требующим согласие обвиняемого, о чем обоснованно и указал суд в своем постановлении.

Основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку постановлением от 11 февраля 2004 года вина Тимошенко М.Ю. в совершении преступления не доказывается, указывается лишь о том, что он обвинялся в совершении определенного преступления, но уголовное дело и уголовное преследование прекращено, доводы представителя заявителя Гаврилова В.М. о том, что данное постановление должно содержать доказательства в подтверждение изложенных в нем компрометирующих Тимошенко М.Ю. утверждений, обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку Тимошенко М.Ю. в постановлении следователя не разъяснялось право на реабилитацию, и согласно исследовавшемуся судом сопроводительному письму копия постановления следователя от 11 февраля 2004 года с соответствующим уведомлением не направлялась, Тимошенко М.Ю. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Каких либо оснований обстоятельств, исключавших участие председательствующего судьи Бибиковой О.Е. в рассмотрении поданной в суд жалобы, судебная коллегия не усматривает, в судебном заседании отвода председательствующему судье не заявлялось.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает, вопреки доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в достаточной степени мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года по жалобе Гаврилова Владимира Михайловича в интересах Тимошенко Максима Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :                Пешков М.А.

Судьи :                                                                                                                 Сметанина Е.В.

                  Лунина М.В.