Судья Малюгина Т.П. Дело № 22-4147/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Саломаткина А.А., кассационную жалобу осужденного Буркевича Р.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым Буркевич Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 12 апреля 2007 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившийся 26 августа 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 27 дней, осужден за совершение двух преступлений предусмотренныхп.п. «в,г» ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено Буркевичу Р.Г. к наказанию по настоящему уголовному делу неотбытое наказание по приговору от 08 июля 2008 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Буркевич Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 24 марта 2004 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а,в» ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 17 июня 2010 года, осужден поп. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Взыскано с Буркевич Р.Г. в пользу А. <данные изъяты> рублей, в пользу Б <данные изъяты> рублей, в счет удовлетворения заявленных ими гражданских исков. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Буркевича Р.Г. и кассационного представления, объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Буркевич Р.Г. признан виновным в совершении 31 августа 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. Буркевич Р.Г. признан виновным в совершении 17 сентября 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Буркевич Р.Г. и Буркевич Н.А. признаны виновными в совершении 13 ноября 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления Буркевичем Р.Г. и Буркевичем Н.А. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Буркевич Р.Г. в судебном заседании вину не признал. Буркевич Н.А. в судебном заседании вину признал частично. В кассационном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор Саломаткин А.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи неверной квалификацией действий подсудимых, повлекшей суровость назначенного наказания. Указывает на то, что допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимые пояснили, что договорились между собой совершить кражу на рынке, сделать это они хотели незаметно для окружающих. С этой целью Буркевич Н.А. стал закрывать обзор, чтобы никто не видел, что происходит, а Буркевич Р.Г. незаметно для потерпевшей В достал из ее сумки кошелек и передал его Буркевичу Н.А., с которым тот скрылся. Кошелек из сумки потерпевшей вытащили незаметно для нее, она почувствовала, что тянут за сумку, когда кошелька в ней уже не было. В то время, когда Буркевич Н.А. убегал от сотрудников милиции, выбросил на землю кошелек. Кошелек с деньгами был возвращен потерпевшей. Поскольку умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, изъятие имущества было совершено незаметно для нее и окружающих, подсудимые не смогли распорядится похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции, действия подсудимых по этому эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Буркевич Р.Г., не согласен с приговором суда. Указывает, что в материалах дела не содержится достаточных данных, дающих основание полагать, что именно он совершал данные преступления. Считает, что суд не учел, что он страдает туберкулезом, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Буркевича Р.Г., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307,308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Буркевича Р.Г. и Буркевича Н.А.. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений. Вина осужденных Буркевича Р.Г. и Буркевича Н.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. По эпизоду от 31.08.2010 года вина Буркевича Р.Г. подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что перед посещением кафе она доставала свой сотовый телефон, лежавший в правом кармане ветровки, около кассы в кафе ее толкнули и, обернувшись, она увидела Буркевича Р.Г., получив заказ и отойдя от прилавка, она проверила и не обнаружила в кармане своего сотового телефона, хищением которого ей причинен значительный ущерб, аналогичными показаниями потерпевшей А на очной ставке с Буркевичем Р.Г., показаниями свидетеля Г. о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению А, в ходе просмотра видеозаписи с места совершения преступления, он увидел ранее знакомого в связи со служебной деятельностью Буркевича Р.Г., который стоял в помещении кафе рядом с А; заявлением потерпевшей А., протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания потерпевшей Буркевича Р.Г., протоколом осмотра документов на телефон. По эпизоду от 17.09.2010 года вина Буркевича Р.Г. подтверждается показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах хищения у нее в магазине кошелька с денежными средствами на сумму, причинившую значительный ущерб; показаниями свидетеля Д. о том, что когда с Буркевичем Р.Г. и Е. находились в магазине, Буркевич передал ему кошелек и попросил пройти к выходу из магазина, после чего он вернул Буркевичу кошелек; оглашенными в судебном заседании показаниями Буркевича Р.Г. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал, что увидев в продуктовой коляске сумку потерпевшей, вытащит из нее кошелек, после чего подошел к Д и попросил вынести его из магазина; показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что находясь с Д и Буркевичем в магазине, он видел, как Буркевич из женской сумки достал кошелек и передал его Д, после чего они разошлись в разные стороны, а на выходе из торгового центра увидел у Буркевича похищенный кошелек; заявлением потерпевшей Б., протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеодиска и самим содержанием видеодиска, просмотренном в судебном заседании, согласно которой Буркевич стоит вплотную к потерпевшей, рядом находится тележка с сумкой, после чего Буркевич что-то передал Д и они разошлись. По эпизоду от13.11.2010 года вина Буркевича Р.Г. и Буркевича Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей В. о том, что когда она ходила по торговым рядам, почувствовала, что за сумку, находящуюся в руке, что-то тянет. Она отвернулась и увидела стоящего Буркевича Р.Г., которого она схватила и потребовала вернуть кошелек, Буркевич, отрицая хищение, пытался вырваться, но насилия к ней не применял, когда она его обыскала, то кошелька не обнаружила. Буркевич Р.Г. убежал, но был задержан Буркевич Н.А. у которого по пояснениям сотрудников милиции и был обнаружен ее кошелек; показаниями свидетелей Ж. и З. о том, что при патрулировании территории рынка к ним обратилась В в связи с хищением из ее сумки кошелька. По описанным ею приметам они попытались задержать молодого человека, который убегая от них, выбросил кошелек. Задержанным оказался Буркевич Н.А.; оглашенными в судебном заседании показаниями Буркевича Н.А. в качестве подозреваемого, согласно которым по предложению Буркевича Р.Г. с целью кражи они пришли на рынок, где Буркевич Р.Г. подошел к В и по сигналу брата он подошел к этой женщине, закрыв обзор, а Буркевич Р.Г. сунул ему кошелек, с которым он стал уходить, перейдя перекресток. Через 5-7 минут увидев сотрудников милиции, стал от них убегать, выкинул кошелек, после чего был задержан ; аналогичными показаниями Буркевича Р.Г. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании; протоколом очной ставки между Буревичем Р.Г. и Буркевичем Н.А., где последний подтвердил свои показания; заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки кошелька. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Буркевича Р.Г. по п.п. в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям дана правильно. Судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного Буркевича Р.Г. о недостаточности данных в обоснование его виновности в совершении преступлений, являются необоснованными. Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре суда доказательств, является достаточной для выводов суда о виновности осужденного Буркевича Р.Г. Его показаниям, в которых он отрицает свою вину, судом дана надлежащая критическая оценка. Мотивы, приведенные в приговоре в обоснование такой оценки, судебная коллегия находит убедительными. Не доверять показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает, причин для оговора ими осужденного не усматривается. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Е. именно в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Также судом дана обоснованная оценка показаниям Буркевича Р.Г. о том, что признательные показания в ходе следствия были даны под воздействием сотрудников милиции. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Буркевича Р.Г. и Буркевича Н.А. подлежит изменению. Как правильно указывается в кассационном представлении, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается наличие у осужденных Буркевича Р.Г. и Буркевича Н.А. умысла на совершение 13.11.2010 года кражи чужого имущества. Потерпевшая, а также допрошенные свидетели, в суде не подтвердили того обстоятельства, что они наблюдали момент совершения кражи кошелька из сумки потерпевшей В. Из показаний потерпевшей В следует, что когда она почувствовала, что сумку кто-то тянет и оглянулась, рядом находился только Букркевич Р.Г., при котором похищенного у нее имущества не имелось, таким образом преступление уже было окончено, при этом было совершено тайно как от потерпевшей, так и иных лиц, при этом виновными были предприняты все меры для того, чтобы их действия при совершении преступления оставались незаметными для потерпевшей и окружающих, т.е. тайными. После обнаружения кражи потерпевшая удерживала Буркевича Р.Г., никакого насилия он к ней не применял. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия Буркевича Р.Г. и Буркевича Н.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления из сумки, находившейся при потерпевшем, в предъявлявшемся обвинении по эпизоду от 13.11.2010 года не содержался. Поскольку Буркевич Р.Г. и Буркевич Н.А. имели реальную возможность распорядиться похищенным, обнаружение кошелька потерпевшей в ходе задержания Буркевича Н.А. через определенный промежуток времени после совершения преступления, не свидетельствует о том что преступление не было окончено и доводы кассационного представления о квалификации действий осужденных по эпизоду от 13.11.2010 года со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данные преступление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Буркевича Р.Г. с п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года по эпизодам хищений от 31 августа 2010 года и 17 сентября 2010 года. При назначении Буркевичу Р.Г. и Буркевичу Н.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности ими совершенных преступлений, данные о их личности, установленные судом 1 инстанции, смягчающие обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание Буркевичем Н.А. вины в ходе судебного следствия, наличие у Буркевича Р.Г. инфильтративного туберкулеза 1 АДУ и ВИЧ-инфекции, отсутствие отягчающих обстоятельств у Буркевича Н.А. и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений у Буркевича Р.Г. С учетом того изложенного, того, что у Буркевича Р.Г. имеется рецидив преступлений, а Буркевич Н.А. имеет судимость за особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также за аналогичное корыстное преступление, судебная коллегия находит, что наказание обоим осужденным должно быть назначено в виде изоляции их от общества, поскольку только такое наказание может привести к их исправлению. Судебная коллегия не усматривает оснований к применению в отношении Буркевича Р.Г. положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный. С учетом того, что Буркевичем Р.Г. совершено три преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору, которым он был осужден за тяжкое преступление судебная коллегия не находит оснований к сохранению условно-досрочного освобождения, наказание Буркевичу Р.Г. должно быть назначено по совокупности приговоров с учетом положений ч. 7 ст. 79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года изменить. Переквалифицировать действия Буркевича Николая Алексеевича с ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Буркевича Романа Геннадьевича с «в,г» ч. 2 ст.158, п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, и за каждое из двух преступлений назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Переквалифицировать действия Буркевича Р.Г. с ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Буркевичу Р.Г. наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 8 июля 2008 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательноназначить Буркевичу Р.Г. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда в отношении Буркевича Р.Г. и Буркевича Н.А. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Буркевича Р.Г. - оставить без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.