Судья - Салеев А.Т.                               Дело № 22-3802.

Кассационное определение

         г. Красногорск

          Московская обл.                                             09 июня 2011г.                                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Теляева Р.Р. и его адвоката Кузнецовой Е.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2011г., которым

    Теляев Руслан Рузиевич, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес>, ранее не судим.

    Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. Г» УК РФ к восьми годам и шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения осужденного Теляева Р.Р. и адвоката Виноградову Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Теляев Р.Р. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре 01.06.2007г. в <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Теляев Р.Р. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда как незаконный и несправедливый и уголовное дело в отношении него прекратить, или направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку инкриминированное ему преступление он не совершал, а в ходе судебного разбирательства не были исследованы все доказательства в виде показаний свидетелей, на допросе которых он и его защитник неоднократно настаивали.

    При этом с А он знаком не был, ему он не звонил и ни о чем с ним не договаривался. Полученные от Б деньги он взял в счет его долга перед ним, и о том, что эти деньги Б получил за продажу наркотиков, он не знал.

Показания на следствии он дал в связи с тем, что в отношении него сотрудниками полиции оказывалось физическое воздействие и угрозы, и при этом суд не принял во внимание показания Б о том, что он участие в сбыте наркотиков не принимал.

По утверждению автора жалобы, суд отклонил его ходатайство о вызове в суд свидетелей В, Г, Д, А и Е и несмотря на его с адвокатом возражения огласил их показания в то время как они неоднократно менялись.

Суд не учел и того, что из оглашённых показаний А, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует то, что он 1 июня 2007г. созванивался с Б насчет покупки героина, от него же получил наркотик и ему передал деньги, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые.

Свидетели В и Г, бывшие сотрудники милиции находятся в местах лишения свободы за то, что они избили человека при исполнении ими своих служебных обязанностей, что подтверждает его показания в той части, что сотрудники милиции угрожали ему, запугивали его и применяли в отношении него насилие, а показания сотрудников милиции, оглашённые в судебном заседании не уличают его в совершении преступления.

Адвокат Кузнецова Е.В в своей кассационной жалобы приведя те же доводы, сославшись на требования ст.ст. 88, 125, 140, 297, 379 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности и раскрыв их содержание, дополнительно указала на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вина Теляева Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана.

    По утверждению автора жалобы, на момент получения следователем материалов оперативно-розыскной деятельности, расположенных на лд.лд. 4-33 т.1 следователь не имел данных о том, что вещество, переданное Б А, являлось наркотическим веществом - героином, следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Теляева вынесено в нарушение требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что допросы подозреваемых Б и Теляева Р.Р. были проведены с грубым нарушением п. 6 ст. 49 УПК РФ, поскольку интересы одного противоречили интересам другого, а при их допросах участвовал один и тот же адвокат Ж. (т. 1 лд.лд. 61, 62-63, 64, 65-66), эти показания были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора.

При постановлении приговора и оценке показаний свидетеля З. т. 1 лд.лд. 91, 263-264, оглашённых в судебном заседании, суд не дал оценку и не привел в приговоре его показания на лд. 263-264 т.1 и конкретно о том, что А созванивался именно с Б о продаже героина, что он сам не видел, как таджики подходили к А и момент передачи наркотических и денежных средств также не видел, в связи с чем суд нарушил ст. 307 ч. 2 УПК РФ

В нарушение этой же статьи, суд не указал мотивы, почему он отверг оглашенные в судебном заседании показания А на лд. 261-265 т. 1, из которых следует, что заявление о сбыте наркотиков он писал в отношении Б, договаривался о покупке наркотиков с ним же, у него же их приобрёл, заплатив 6000 рублей.

Автор жалобы, сославшись в ней на показания свидетелей И., Б., К., В. и Д и раскрыв их содержание, указал на то обстоятельство, что эти лица не уличают Теляева в совершении преступления и наоборот, их показания свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку он лишь был около места проведения контрольной закупки, однако сам участником сбыта наркотиков не был и не помогал Б в совершении их сбыта, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состав преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Теляева Р.Р. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб, являются неубедительными, и коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, сам Теляев Р.Р. в ходе судебного разбирательства (т.2 лд. 112-114) не отрицал того обстоятельства, что в указанное в приговоре время и месте он находился в компании своего знакомого Б., который на некоторое время отлучился, а затем расставшись с незнакомым ему мужчиной, подойдя к нему передал ему 6000 рублей, после чего они сразу же были задержаны сотрудниками милиции, что нашло свое дополнительное подтверждение, как в протоколах личного досмотра Теляева Р.Р. (т.1 лд. 18) и осмотра, изъятых при его досмотре денег (т.1 лд. 43), так и в показаниях свидетеля Б. (т.2 лд. 112-114), смысл которых сводится к тому, что переданные им Теляеву Р.Р. деньги в сумме 6000 рублей, это деньги, полученные им от А по кличке Л и именно за проданное им последнему наркотического средства - героин, при условии, что в своих показаниях в суде (т.1 лд. 364-366), которые легли в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу и имеющего преюдиционное значение (т.1 лд.лд. 369-375, 438-440), подсудимый Б. не ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанные деньги им были переданы в счет имеющегося перед Теляевым Р.Р. долга.

     Подобные заявления подсудимого Теляева Р.Р. и свидетеля Б., а также последовательные показания свидетелей А. (т.1 лд. 87), К (т.1 лд.лд. 89, 364, т. 2 лд. 108-111), И. (т.1 лд.лд. 88, 342, т.2 лд. 63-67), З (т.1 лд. 91), Вейнера И.А. ( т.1 лд. 84)), М., В., Г. и Н (т.1 лд.лд. 90, 92, 93), со слов которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» к закупщику наркотического средства А. почти одновременно подошли двое лиц таджикской внешности, а именно Б и Теляев, после чего между этими лицами и произошла сделка купли-продажи наркотика - обоснованно положены в основу приговора.

При этом сторона защиты на протяжении всего уголовного судопроизводства не настаивала на признании всех вышеуказанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в то время как они соответствуют и всем остальным, исследованным судом доказательствам, полученным, как в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые отвечают всем требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и в ходе следственных действий, в виде: протокола личного досмотра А., проведенного перед проверочной закупкой наркотика (т.1 лд. 12), акта осмотра и передачи денежных средств А. в сумме 6000 рублей (т.1 лд. 13), протокола добровольной выдачи А. наркотического средства (т.1 лд. 22), протокола осмотра, изъятых при досмотре у Теляева Р.Р. денег (т.1 лд. 43), заключения эксперта (т.1 лд. 37) с выводами о том, что приобретённое А. у Б и Теляева вещество, является наркотическим средством - героином, массой 2,81 граммов.

    У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, которые соответствуют и дополняют друг друга и оценив их все в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Теляева Р.Р., квалифицировав их по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «Г» УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В нём подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся в основном выводов суда о виновности Теляева Р.Р., о квалификации его действий, а также показаний указанных в жалобах свидетелей - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, касающиеся также и требований о признании недопустимыми конкретных доказательств, были рассмотрены судом и по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми также полностью согласна и коллегия, в то время как совокупность всех вышеизложенных доказательств, даже при условии исключения из них показаний подозреваемых Б. и Теляева Р.Р., имеющихся на лд.лд. 62-63, 65-66), давало суду все законные основания признать Теляева Р.Р. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Согласно содержанию тех же протоколов, стороны не возражали об окончании судебного следствия (т.2 лд. 139) и при этом ни одна из них не сослалась в прениях на обстоятельства, которые бы давали суду основания возобновить судебное разбирательство, следовательно, доводы кассационных жалоб со ссылкой на неполноту судебного следствия, поскольку не были допрошены все свидетели по делу, являются несостоятельными, в том числе и по тем основаниям, что материалы дела содержат фактические данные, подтверждающие то обстоятельства, что обеспечить участие в судебном разбирательстве указанных в жалобах свидетелей не представляется возможным (т.2 лд.лд. 51, 52, 53, 54, 73, 82, 83, 94, 95).

     Наказание осужденному Теляеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о размере и виде назначенного ему наказания, находя его справедливым.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не установлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

          Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                      Определила.

          Приговор Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2011года в отношении Теляева Руслана Рузиевича оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий -

         Судьи: