Судья - Воронцова Е.В. Дело № 22к-3784. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 09 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя Процука Бориса Александровича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2011г., на основании которого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г. мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует изменить, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявитель Процук Б.А. обратился 01.12.2010г. в Люберецкий городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным, преждевременным и немотивированным постановление следователя от 18.06.2010г. о приостановлении уголовного дела № 52646, сославшись при этом на то обстоятельство, что он как потерпевший по данному уголовному деду за всё время его расследования ни разу не получал ни одного процессуального решения, поэтому он не имел возможности, как заявить отвод конкретному следователю, заволокитевшему расследование уголовного дела, так и обратиться в суд, в связи с вышеуказанными нарушениями, чем и были нарушены его конституционные и гражданские права. По утверждению автора жалобы, по данному уголовному делу не были проведены необходимые следственные действия, при этом известные участники драки, например, А не были опрошены, а его указания на других свидетелей, конкретно на Б. игнорировались, при этом телефонные звонки, сделанные нападавшими, не проверялись, запрос в службу безопасности МТС по поводу украденного у него телефона не сделан, поиск по ИМЕЛ КОДУ не осуществлён, запрос на ДЖСМ-ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ не сделан. Люберецкий городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 16 февраля 2011г. отказал в её удовлетворении. Заявитель Процук Б.А. в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просит отменить постановление суда как незаконное, указав дополнительно и на то, что состязательность в процессе отсутствовала, так как в присутствии судьи и прокурора, он, не смотря на имеющееся ходатайство о личном участии в судебном заседании в суд доставлен не был, и также не принимал участие представитель следствия, чьи действия он обжаловал, а из материалов дела следует то, что вопрос о его присутствии судом не обсуждался и процессуального решения не получил в нарушение требований ст.ст. 125, 271 УПК РФ. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания жалобы заявителя (лд. 1-2), изложенные в ней требования сводятся не только в признании незаконным постановление следователя от 18.06.2010г., но и к тому, что он как потерпевший по уголовному делу не получил ни одной копии постановления о приостановлении предварительного расследования. Вместе с тем, суд сославшись в своем постановлении на это обстоятельство и дав ему соответствующую оценку (лд. 32), ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель обжалует лишь постановление следователя от 18.06.2010г., при этом обосновав свое решение только в этой части, что в своей совокупности свидетельствует о том, что суд рассмотрел жалобу заявителя не полно и вынес свое решение в нарушение требований ст. 7 УПК РФ. Кроме того, рассмотрев жалобу заявителя без его участия, суд в нарушение положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 51 УПК РФ, чем нарушил право Процука Б.А. на защиту. Следовательно, постановление суда является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение УПК РФ и с учетом полученных данных решить вопрос об удовлетворении, либо о неудовлетворении жалобы заявителя. В то же время, как видно из материалов, суд входил в обсуждение вопроса о личном участи заявителя в судебном разбирательстве, о чем свидетельствует соответствующее постановление от 19.01.2011г. (лд. 9), полученное Процуком Б.А. 04.02.2011г. (лд. 26), в связи с чем к доводам кассационной жалобы в этой части можно отнестись только критически. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2011г. по жалобе заявителя Процука Бориса Александровича отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи: