Судья - Шичков А.В. Дело № 22-3752. Кассационное определение 09 июня 2011г. г. Красногорск Московской обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А. рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Обориной Н.В. в защиту интересов частного обвинителя А на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2011г., на основании которого апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области от 29 марта 2011г. в отношении Зябликова Сергея Юрьевича была оставлена без удовлетворения, а сам приговор без изменения. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА На основании вышеуказанного приговора мирового судьи Зябликов С.Ю. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. По приговору того же суда с осужденного в пользу частного обвинителя А. в возмещение морального вреда было взыскано 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей (лд.82-92). На данный приговор мирового судьи частным обвинителем А. была принесена апелляционная жалоба (лд. 95-97), которая на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2011г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор без изменения ( лд. 107-110) В своей кассационной жалобе адвокат Оборина Н.В. просит отменить приговор мирового судьи и постановление Серпуховского суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, сославшись при этом на то обстоятельство, что суд назначил Зябликову минимально возможное наказание, не приняв во внимание, что последний до настоящего времени не раскаялся в содеянном, не осознал противоправность своего поведения и не принёс никаких извинений и наоборот, в ходе всех судебных заседаний он всячески изворачивался, пытаясь найти законные основания своего агрессивного поведения, поэтому наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей не сможет достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии, что Зябликов работает на двух работах, не имея никого на своём иждивении, а суд не учел мнение потерпевшего и его представителя, настаивавших на назначении строгого наказания. По утверждению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, при этом не выяснил у осужденного его материальное положение, в то время как А продолжительное время испытывает физическую боль и чувство страха за свою жизнь и здоровье, а затратив 20000 рублей за услуги своего представителя, Зябликов оказался в более выигрышном положении, чем потерпевший. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы частного обвинителя А., которые обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, а приговор мирового судьи, которым Зябликов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, обоснованно оставлен без изменения и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части. Кроме того, сам подсудимый Зябликов С.Ю. на протяжении всего уголовного судопроизводства признавал факт нанесения А. умышленного удара кулаком по лицу и подробно описывал события содеянного, в то время как подобные его признательные показания и совокупность всех других исследованных судом доказательств, - обоснованно положены в основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции. Наказание осужденному Зябликову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, с учетом обстоятельств и общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, а также с учетом его личности, в связи с чем коллегия находит его справедливым. В то же время, из материалов уголовного дела и из содержания судебных решения, очевидно усматривается то обстоятельство, что при определении размера морального вреда и расходов по оплате юридических услуг суд исходил, как из принципа справедливости и разумности, так и из сложности самого уголовного дела, а также занятости в нем представителя частного обвинителя, что в своей совокупности дает коллегии законное основание отнестись к доводам кассационной жалобы в этой части только критически, при условии, что эти доводы были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной. Все остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся главным образом отношения самого осужденного к содеянному, можно расценить не иначе как предпринятый Зябликовым С.Ю. способ защиты, что никак не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда. В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм и оснований для отмены постановления, которым признан законным и обоснованным приговор мирового судьи в отношении Зябликова С.Ю., по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года в отношении Зябликова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: