Судьи: Шимкина Л.М.,                                                          Дело № 22 - 3810

Гольцова Н.К., Милушова М.М.                                            

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                              16 июня 2011 года                       

Московская область                                                                                                                                                                         

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Долгачевой Т.М. и возражения помощника Люберецкого горпрокурора Сулло Д.В. на кассационную жалобу на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года, которым:

Долгачева Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Печуров Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ и Понуровский Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 200-ам и 240-ка часам обязательных работ соответственно, приговор в отношении которых не обжаловался.      

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения Долгачевой Т.М. и ее защитника - адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы;

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Долгачева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденная Долгачева, считая приговор незаконным, указала на свою невиновность и положительные характеристики со стороны соседей по коммунальной квартире. По ее утверждению, не соответствуют действительности показания осужденного Печурова о том, что она ему звонила по телефону и говорила о приставаниях потерпевшего, а также просила о помощи, так как в тот момент в квартире находились знакомые, которые могли бы оказать такую помощь. На одежде Печурова и Понуровского были следы крови и кто-то из них мог нанести ножевое ранение потерпевшему. Показания матери одного из осужденных о ее (Долгачевой) признаниях в убийстве потерпевшего, не заслуживают доверия, так как даны заинтересованным лицом. Показания Печурова и Понуровского не могут быть доказательством, так как даны ими с целью самим избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.     

Также Долгачева просила учесть внесенные Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года изменения в редакцию ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Люберецкого горпрокурора просил оставить жалобу Долгачевой без удовлетворения в связи с доказанностью ее вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Долгачевой в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ею причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А, повлекшего по неосторожности его смерть, исходя из чего правильно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной Долгачевой о непричастности к инкриминируемому деянию, проверялись в ходе судебного разбирательства и правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

С учетом результатов психофизиологического исследования по показаниям Долгачевой, выявившего, что она располагает информацией о деталях совершенного преступления, которая не соответствует сообщенной ею, а также Долгачева видела факт нанесения ножевых ранений А или сама их наносила, суд обоснованно критически воспринял ее показания в судебном заседании о том, что она не наносила ножевых ранений потерпевшему и не видела кто именно их нанес.

Исходя из показаний Печурова и Понуровского о том, что именно Долгачева била ножом потерпевшего, у суда не было оснований сомневаться в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно Долгачевой.

Кроме того, пояснения Печурова согласуются с показаниями Понуровского о том, что после нанесения ранений потерпевшему, Долгачева вытерла нож и, завернув его в тряпку, положила в пакет, который впоследствии на улице был выброшен в мусорный контейнер.

Суд обоснованно принял как достоверные показания свидетеля Б по поводу высказанных Долгачевой признаниях ей о том, что она зарезала мужчину.

Помимо перечисленных показаний судом исследовались доказательства, подтверждающие факт смерти потерпевшего А протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, вещественные доказательства и экспертные заключения по ним, а также протоколы выемок вещественных доказательств и их осмотров.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной Долгачевой Т.М. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Ее доводы о том, что на носильных вещах Печурова и Понуровского обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от потерпевшего, получили надлежащую оценку в приговоре суда при квалификации их действий в отношении потерпевшего по ст. 115 ч. 1 УК РФ и исходя из имеющихся доказательств о нанесении потерпевшему Печуровым и Понуровским ударов руками.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Долгачевой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие ее данные, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие двоих малолетних детей и ее состояние здоровья.

Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что приговор состоялся 03 февраля 2011 года, не вступил в законную силу в связи с его обжалованием и в настоящее время подлежит изменению в части квалификации действий осужденной Долгачевой по ст. 10 УК РФ о применении имеющего обратную силу уголовного закона, как смягчающего наказание.

Исходя из действия в настоящее время закона, предусматривающего более мягкое наказание за совершенное Долгачевой преступление, чем было предусмотрено на дату вынесения приговора, судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание в новой редакции закона с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.     

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в отношении Долгачевой Татьяны Михайловны изменить.

Переквалифицировать действия Долгачевой Т.М. на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                                                Россинская М.В.                                               

Судьи:                                                                              Никифоров И.А.

                                                                                         Слиска С.Г.