Судья Шаповалов С.В.                                      Дело № 22к-3762

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                             9.06. 2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.

судей Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,

при секретаре Дроздецком О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Кальсина П.В. на постановление следователя от 11 февраля 2011 года об отстранении Кальсина П.В. от участия в деле в качестве защитника подозреваемых А.., П.., свидетелей В. и М.., оставлено без изменения.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Кальсина П.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

         Кальсин П.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя об его отстранении следователем от участия в уголовном деле в качестве защитника, полагая, что оно не основано на законе.

         Судья, проверив доводы жалобы Кальсина, пришел к выводу, что решение следователя об отстранении адвоката от участия в деле, отмене не подлежит, поскольку есть основания, полагать, что интересы А., и П.., могут противоречить интересам свидетелей В.., и М.

           В кассационной жалобе Кальсин просит постановление судьи отменить, как не основанное на материалах дела и законе. Он обращает внимание на то, что полное его отстранение от дела следователем и судом никак не мотивировано. Следователь и суд не выяснили, какие именно имеются противоречия в интересах подозреваемых у А. и П.. Как видно из дела, А. вообще не допрашивался, а П. дал объяснения в отсутствии защитника. Выводы следователя и суда об отводе защитника, основаны на предположении и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ дело по отводу защитника, заслушано судом в отсутствие заинтересованных лиц, чьи интересы представлял адвокат. Вопрос о возможности адвоката Кальсина защищать конкретное лицо по настоящему делу в судебном заседании не обсуждался и решение в этой части судом не принималось. В заключение жалобы адвокат просит постановление судьи отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

        Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы Кальсина, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы и следующим основаниям.

        В силу требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По настоящему делу эти предписания закона судом не соблюдены. Выводы суда основаны не на достоверных доказательствах, а на предположениях, что не допустимо.

       По смыслу ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам подозреваемого, обвиняемого, либо потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

        По мнению судебной коллегии, перечень участников судопроизводства по уголовному делу, указанный в ст. 72 УПК РФ, чьи интересы могут повлиять на отвод защитника, является исчерпывающим.         

       В судебном постановлении не приведено убедительных мотивов, подтверждающих наличие противоречивых интересов по настоящему делу между лицами, чьи интересы представляет адвокат Кальсин. Судебная коллегия считает, что выяснение этих обстоятельств, имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела.

          Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

           Новому составу суда необходимо точно выполнить установленный ст. 125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы, устранить допущенные недочеты и на этой основе правильно разрешить дело.

               В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Постановление Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по жалобе Кальсина Павла Владимировича отменить, а дело направить в то же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

      Кассационную жалобу адвоката Кальсина П.В. удовлетворить.

                           Председательствующий

                           Судьи