Судья МАКАРОВА О.В.                                                                       Дело № №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     21 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя ЗОЗУЛИ С.П. на постановление судьи <адрес> от 16 мая 2011 года, которым жалоба заявителя ЗОЗУЛИ Светланы Петровны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения заявителя ЗОЗУЛИ С.П., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи жалоба заявителя ЗОЗУЛИ С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заявитель с решением суда не согласилась. В кассационной жалобе она просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на то, что жалоба подана только в одном экземпляре, а не по количеству лиц, чьи интересы в ней затрагиваются, а так же на то, что заявитель ЗОЗУЛЯ С.П. не указала никаких данных о гражданах Р. и К., на привлечении к ответственности которых она настаивает, в связи с чем суд лишен возможности известить этих лиц о подаче в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

В законе нет прямого требования подавать такие жалобы не в единичном экземпляре, а по количеству лиц, чьи интересы затрагиваются в жалобе, а так же указывать какие-либо анкетные данные об этих лицах (например, их адреса).

При необходимости суд не лишен возможности самостоятельно выяснить анкетные данные этих лиц посредством запроса отказного материала из органа дознания, где эти данные должны быть отражены, а затем ознакомить этих лиц с содержанием жалобы заявителя или вручить им копии жалобы, которая из-за небольшого объема может быть растиражирована техническими средствами, имеющимися у суда.

Решение суда о возврате жалобы заявителя по вышеизложенным мотивам очевидно повлечет волокиту, что само по себе уже ущемляет гр-ку ЗОЗУЛЮ С.П. в своевременной реализации её конституционного права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи <адрес> от 16 мая 2011 года о возврате заявителю ЗОЗУЛЕ Светлане Петровне её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и направить материал с жалобой на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу заявителя ЗОЗУЛИ С.П. удовлетворить.

            Председательствующий

           Судьи