Судья - Сотников Н.А.                               Дело № 22-3954.

Кассационное определение

            16 июня 2011г.                                               г. Красногорск

                                                                                       Московской обл.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Зудова Э.А. в защиту интересов осужденного Рыночнова Р.В. и потерпевшего А на приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011г., которым

Рыночнов Роман Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судим.

Осуждён по ст. 286 ч. 3 п. «А» УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в органах власти и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Зудова Э.А. и потерпевшего А поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Рыночнов Р.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Адвокат Зудов Э.А. в своей кассационной жалобе просит изменить чрезмерно суровый приговор суда и назначить осужденному Рыночнову Р.В. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку судом не обоснован вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошёл год и три месяца, то есть изменилась обстановка и Рыночнов Р.В. перестал быть общественно опасным для общества.

Кроме того, Рыночнов Р.В. уволился из органов внутренних дел, после освобождения из-под стражи устроился на работу и характеризуется положительно, признал иск прокурора и частично иск потерпевшего А поэтому суд в соответствии со ст. 64 УК РФ мог назначить более мягкий вид наказания или назначить наказание условно.

Потерпевший А в своей кассационной жалобе высказал свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку перед вынесением приговора он помирился с Рыночновым Р.В., и в возмещение морального вреда ему были выплачены 70000 рублей, однако ему не было разъяснено право на примирение и поэтому дело полежит прекращению по этим основаниям или осужденному должно быть назначено условное наказание.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Рыночнова Р.В. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, Рыночнов Р.В. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевший по делу согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, Рыночновым Р.В. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

      Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному Рыночнову Р.В. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им тяжкого преступления, а также с учетом личности виновного, его социального и семейного положения, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб в этой части были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая оценка в приговоре с выводом о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной, при условии, что тяжесть совершенного осужденным преступления исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что дает коллегии законные основания отнестись к подобным доводам жалобы потерпевшего только критически.

В то же время, факт частичной компенсации потерпевшему А морального вреда, заслуживает внимание коллегии, однако при условии назначения осужденному минимального наказания за совершенное им преступление и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, коллегия не считает возможным снизить или смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование по нему было проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в связи с чем нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу допущено не было, следовательно, к подобным доводам кассационной жалобы адвоката можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что эти доводы были предметом рассмотрения предыдущей кассационной инстанцией и им дана правильная оценка в соответствующем определении (лд. 156-159).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила.

         Приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года в отношении Рыночнова Романа Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -        

         Судьи: