Судья Кожанова И.А.                                                                       Дело № 22- 4055/11

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               21 июня 2011 года               

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Холова О.С. и адвоката Глазман О.Ю. в его защиту, на приговор Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, которым

ХОЛОВ ОЛИМДЖОН САВЗААЛИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. <адрес>, ранее не судимый, осужден:по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 3.02.2010 года к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 5.02.2010 года к 12 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 13.02.2010 года к 15 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 30.03.2010 года к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этимже приговором осуждена МИРЗОЕВА ЗУХРО ДЖОНМИРЗОЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Р. <адрес>, ранее не судимая, осуждена:по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 5.02.2010 года к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 13.02.2010 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 30.03.2010 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Мирзоевой З.Д. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

Холов О.С. признан виновными в том, что он в 13 часов 20 минут 3 февраля 2010 года около с пос. <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Холов О.С. и Мирзоева З.Д., каждый, признаны виновными в том, что они 5, 13 февраля и 30 марта 2010 года на территории пос. Десна Ленинского р-на Московской области совершили три преступления, то есть три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Холов О.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказаний, между тем указал, что он положительно характеризуется, впервые привлечен к уголовной ответственности. Считает, что смягчающие его вину обстоятельства имеются. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Адвокат Глазман О.Ю. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. В ходе предварительного следствия Холов свою вину не признал, от дачи показаний отказался, пояснил, что его личный досмотр производился не 30 марта 2010 года, как указано в материалах дела, а 27 марта 2010 года, в ходе которого сотрудники наркоконтроля подбросили ему деньги, сбытом наркотиков не занимался. Подсудимая Мирзоева показала, что Холов к сбыту наркотиков отношения не имеет. В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей А Б, В, Г Д и Е, который были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание по фотографии может быть произведено только при невозможности предъявления опознаваемого лица. Холов же, ознакомившись с протоколами следственных действий заявил, что его фотографии на них нет. Фактических доказательств вины его подзащитного- отпечатков пальцев, или иных по делу не имеется. Полагает, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор Видновского городского суда отменить, уголовное дело в отношении Холова О.С. прекратить.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Холова О.С. в преступных деяниях, указанных в приговоре суда, вопреки доводам жалоб, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что Холов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Вина Холова в предъявленном обвинении подтверждена письменными доказательствами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Холов в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем пояснил, что преступлений не совершал, сбытом наркотических средств не занимался. Его личный досмотр проводился не 30, а 27 марта 2010 года, денежные средства ему подбросили работники наркоконтроля.

Из показаний осужденной Мирзоевой З.Д. следует, что она 13 февраля 2010 года по просьбе мужчины по имени Ж передавала пачку, в которой, как оказалось впоследствии, находилось наркотическое средство мужчине, а тот передал ей 12.000 рублей. 5 февраля 2010 года по поручению Араша получила деньги за наркотики. Иных преступлений не совершала. Холов и Ж разные люди. 30 марта 2010 года деньги Холову не передавала.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Холова, данным в ходе судебного разбирательства полностью, Мирзоевой в части отсутствия предварительного сговора с Холовым и не признания вины в покушении на сбыт наркотического средства 30.03.2010 года, придя к правильному выводу о том, что эти их показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля под литерой «Б», данных в судебном заседании усматривается, что 3 и 5 февраля 2010 года он добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Ж В ходе ОРМ познакомил другого участника мероприятия под литерой «В» с Ж, который и выступал в роли закупщика. Ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» полностью подтвердил. Мужчина, называвший себя Ж, является Холовым О.С..

Из показаний свидетеля под литерой «В», данных в судебном заседании установлено, что он вместе с гражданином под литерой «Б» 3 и 5 февраля 2010 года участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин у лица по имени Ж в ходе которой они приобрели наркотическое средство за 3.000 рублей и 6.000 рублей соответственно. 13 февраля 2010 года он так же участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ж, в ходе которого за 12.000 рублей было приобретено наркотическое средство героин массой 17 граммов. Передача проходила в виде закладки. Ход и результаты ОРМ подтверждает.

Свидетель под литерой «К», показал, что участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» у лица по имени «Шах», в ходе которого путем закладки приобрел наркотическое средство героин за 7.000 рублей. Ход и результаты ОРМ полностью подтвердил.

Свидетели А и Б показали, что 3.02.10 года, а так же 13.02.2010 года были приглашены в качестве понятых для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Ход и результаты, правильность составления документов, подтвердили.

Свидетель В. показал, что 5.02.10 года был приглашен в качестве понятого для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Подробно рассказал о ходе и результатах мероприятия.

Из показаний свидетелей Г и З следует, что они 30.03.2010 года по приглашению работников наркоконтроля участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчина по имени Ж (Шах). Свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения мероприятия.

Свидетель И, К Л работающие в оперативном отделе 6 службы наркоконтроля дали подробные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» 3, 5, 13 февраля и 30 марта 2010 года, подтвердив правильность составленных по результатам ОРМ документов.

Из показаний свидетеля М следует, что он 30.03.10 года находился вместе с Г и З в салоне автомобиля и осуществлял ОРМ «Наблюдение» за ходом проверочной закупки наркотического средства. Подробно рассказал о проведенных мероприятиях, в так же задержании Мирзоевой и Холова.

Свидетели Н Е и Д показали, что участвовали в ходе личного досмотра Мирзоевой, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, сделаны смывы ладоней и срезы с ногтевых пластин пальцев рук.

Заключением судебной экспертизы установлено, что вещество, добровольно выданное: 5 и 13 февраля 2010 года гражданином под литерой «В»; гражданином под литерой «В» при проведении контрольной закупки 3.02.2010 года; гражданином под литерой «К» при проведении контрольной закупки 30.03.2010 года могли составлять ранее единую массу.

Суд правильно доверил показаниям указанных свидетелей, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами.

Действия, совершенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, нашли свое отражение в соответствующих документах, которые были исследованы судом первой инстанции, и правильно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина Холова в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписей, произведенных в ходе ОРМ.

Согласно детализации телефонных переговоров номера, которым пользовался Холов, телефон которого был изъят 30.03.2010 года, в указанный день неоднократно производились соединения с телефонов, которыми пользовались свидетель под литерой «К» и Мирзоева.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что свидетели под литерами «В» и «К» неоднократно общались с мужчиной по имени Ж. По окончании прослушивания фонограммы свидетель под литерами «В» и «К», каждый, заявили, что узнали голос свой и Холова.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола личного досмотра Холова в качестве доказательства судом тщательно исследованы и, с учетом показаний И, К Л Г и З правильно расценены как несостоятельные.

Доводы жалобы адвоката Глазман о том, что показания свидетелей А Б, В, Г, Д и Е были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей не допущено. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Г было удовлетворено судом на основании письменного заявления этого свидетеля об отсутствии возможности прибыть в зал судебного разбирательства. При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Доводы адвоката о недопустимости протоколов опознания по фотографии Холова так же не подлежат удовлетворению. Свидетель под литерой «Б» был допрошен в судебном заседании и показал, что мужчина называвший себя Ж является Холовым О.С..

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Холова О.С. в совершении указанных в приговоре преступлений

Действия осужденного Холова судом квалифицированы правильно.

Наказание Холову О.С., вопреки доводам жалобы осужденного, назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание.

Все существенные для определения меры наказания осужденному Холову обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении ХОЛОВА ОЛИМДЖОНА САВЗААЛИЕВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Холова О.С. и адвоката Глазман О.Ю., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                               М.А. Пешков

            Судьи :                  А.Г. Ли

                 С.В. Назарчук