Судья Милушов М.М. Дело № 22-3986/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А. судей Ли А.Г. и Назарчука С.В., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление заместителя Люберецкого городского прокурора и кассационную жалобу адвоката Федюшкина А.Б. в защиту осужденного Зайцева М.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года, которым ЗАЙЦЕВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. 4 ст.111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения осужденного Зайцева М.А. и его адвоката Федюшкина А.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего А просившего приговор суда оставить без изменения, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Зайцев М.А. признан виновным в том, что 06.09.2008 года в период времени с 00 часов 50 минут по 01 часа 2 минут, находясь возле д. 20 по ул. Лесная г. Дзержинский Московской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Миленина А.Е.. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Зайцев Д.В. считает приговор суда несправедливым. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о тяжести наступивших последствий, привести приговор в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в связи с чем снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Федюшкин А.Б. в защиту осужденного Зайцева М.А. полагает, что приговор суда является незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Зайцева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Зайцев свою вину не признал, поскольку в момент совершения преступления в отношении потерпевшего находился в другом месте. Указывает, что Зайцев вынужден был оговорить себя в связи с противоправными действиями сотрудников милиции, применивших к нему насилие. По мнению автора жалобы показания Зайцева, данные им 08 и 09 сентября 2008 года, ни чем не подтверждены, оружие совершения преступления в ходе предварительного следствия обнаружено не было. Из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что не установлен механизм причинения телесных повреждений, которые стали причиной смерти потерпевшего. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не был проведен следственный эксперимент с участием специалистов в области судебной медицины и трасологии для выявления действительного механизма образования причиненных телесных повреждений. В связи с этим выводы суда о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, являются недостоверными и не основаны на исследованных доказательствах. Зайцев на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые показания, которые подтверждаются следующими доказательствами: справкой № 984 об обращении его в приемное отделение 05.09.2008 года с ушибом подбородка; показаниями свидетелей Б., В Полагает, что показания свидетеля Г являются противоречивыми, а выводы суда о том, что Г был очевидцем происшествия, являются необоснованными, так как тот видел лишь потасовку между Милениным и неизвестным лицом, схожим с Зайцевым. Кроме того, показания свидетелей Д и Е., Ж. и З не могут являться доказательством по делу, поскольку являются неполными и противоречивыми. Также для подтверждения невиновности Зайцева, была проведена проверка телефонного звонка Зайцева с потерпевшим, вследствие которой было установлено, что в 00 часов 46 минут 14 секунд 06.09.2008 года Зайцев находился в зоне другой базовой станции сотового оператора, нежели потерпевший. Согласно проведенной детализации звонков с мобильного телефона Терениной Е.В. видно, что Зайцев разговаривал с ней с 00 часов 48 минут 17 секунд до 00 часов 50 минут 43 секунд, что, по мнению защиты, является доказательством невиновности Зайцева. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, которые были получены в соответствии требованиями закона. Проведенные судебные экспертизы не подтверждают вину Зайцева. Суд постановил обвинительный приговор в отношении Зайцева на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Зайцев М.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя. Вывод суда о виновности осужденного Зайцева М.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Зайцева М.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления. Вина Зайцева М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Миленина А.Е. подтверждена протоколом допроса Зайцева в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте Зайцева М.А., протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г протоколом предъявления лица для опознания, справкой из приемного покоя, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами выемок, заключением судебно-медицинской экспертизы Зайцева М.А., письменными доказательствами, показаниями свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний Зайцева М.А., данных в судебном заседании следует, что показания, данные им в ходе предварительного следствия он не подтверждает, так как они были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Неизвестный мужчина предложил ему дать показания о самообороне, при этом рассказал как себя вести и предложил сказать, что нож выбросил в водоем «Земснаряд». Он оговорил себя вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников милиции. Из показаний Зайцева М.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05.09.2008 года примерно в 16 часов он встретил Миленина А., который подъехал на скутере к университету «Дубна». Он сел к Миленину и они поехали кататься по городу. Примерно в 20 часов подъехали к дому Миленина, где тот пошел домой, а скутер дал ему покататься. Примерно в 23 часа у дома №20 по ул. Угрешская он упал со скутера и разбил себе подбородок. Через несколько минут к нему подъехал Ефимов и сообщил, что его разыскивает Миленин А. Он подъехал к дому Миленина примерно в 23 часа 30-40 минут. В это время к подъезду подошли девушка с парнем, которые сказали, что Миленин проживает в 27-28 квартире и, увидев рану, посоветовали пойти в больницу. Он не смог набрать номер квартиры, поскольку был пьян. Затем он поехал в приемный покой, где ему зашили рану. Из больницы он выехал примерно в 00 часов 30 минут. Подъехав к дому, Миленина в 00 часов 50 минут он возле подъезда увидел Миленина, который стал с ним говорить в грубой форме. Миленин замахнулся на него ногой, и между ними началась драка. Миленин достал перочинный нож и пытался нанести ему удар. Он схватил руку Миленина и вывернул так, что тот сам наткнулся на нож. После этого он поехал к своим друзьям. Изложенные показания Зайцев М.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте с участим понятых и защитника. Из показаний свидетеля И видно, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Зайцева на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте рядом с Зайцевым всегда находился адвокат и Зайцев все сам спокойно показывал, как он дрался с потерпевшим, и каким образом было причинено колото-резаное ранение потерпевшему, после чего он рассказал, что нож бросил в воду, а затем показал на место куда бросил. С целью проверки показаний Зайцева М.А. о применении к нему насилия со стороны работников милиции, они были допрошены К и Л. Эти свидетели показали, что никакого давления на Зайцева не оказывали, он сам изъявил желание дать показания по факту происшедшего конфликта между ним и Милениным. Согласно протоколу медицинского освидетельствования Зайцева от 7.09.08 года телесных повреждений, кроме полученных осужденным в результате падения со скутера, у осужденного не обнаружено. Таким образом, доводы жалобы о даче осужденным показаний под давлением работников милиции не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям потерпевшего А следует, что 05.09.2008 года его сын Андрей вернулся домой примерно в 23 часа, а около 24 часов он вышел на улицу за скутером. В 1 час ночи к нему в квартиру пришла соседка и сообщила, что его сын лежит недалеко от подъезда. Он выбежал на улицу и увидел лежащего на асфальте сына. Нож сын при себе никогда не носил. Из показаний свидетеля Г следует, что 06.09.2008 года примерно в 00 часов 50 минут на своей автомашине подъезжал к дому №20 по ул. Лесная, г. Дзержинский, между проезжей частью и домом №20 увидел дерущихся молодых людей. Одним из них был Миленин. Были ли у них в руках какие-либо предметы, он не видел. Когда въехал во двор, дерущихся уже не было, паркуя автомашину, увидел на асфальте человека. Когда подошел, узнал в нем своего соседа Миленина. Он был в крови, а когда он его повернул, увидел в верхней левой части груди рану. Никаких посторонних предметов рядом с телом он не увидел. Он побежал в подъезд к консьержке и попросил вызвать скорую помощь. Согласно протоколу опознания, Г из трех предъявленных для опознания лиц опознал Зайцева как человека, который 6.09.08 года около дома 20 по ул. Лесная г. Дзержинский дрался с Милениным. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе проведения опознания судебной коллегией не установлено. Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы, показания Г., полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте и протоколом очной ставки с Зайцевым, а так же согласуются с показаниями осужденного Зайцева в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля В. Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что с 08 часов 05.09.2008 года по 08 часов 06.09.2008 года она находилась на своем рабочем месте консьержки. Примерно в 00 часов 20 минут в подъезд вошли мужчина и женщина, вместе с ними пытался войти молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения, но они его не пустили. У него была ссадина на подбородке. После чего примерно в 01 час к ней постучался неизвестный человек и попросил вызвать скорую помощь. Затем из квартиры №28 вышла женщина, которая узнала в лежащем молодом человеке своего сына. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям В. о том, что она видела молодого человека с поврежденным подбородком, похожего по приметам на Зайцева в 00 часов 20 минут в части времени, поскольку они в этой части опровергаются показаниями Зайцева в качестве подозреваемого о том, что он пытался войти в подъезд в 23 часа 30-40 минут, медицинской справкой и показаниями свидетеля Климовой. Из показаний свидетеля Б данных ей в ходе судебного заседания следует, что она работает медсестрой в приемном покое Дзержинской городской больнице. Осенью 2008 года в приемный покой обратился Зайцев с раной на подбородке. Он торопился, был взволнованный и находился в больнице около 20 минут. Примерно через 1-2 дня Зайцева привезли на освидетельствование сотрудники милиции. Из показаний свидетеля М следует, что он встретился с Милениным примерно в 00 часов 00 минут в ночь с 05.09. на 06.09.2008 г. около его дома. Он сказал, что ждет, когда ему вернут мопед. Из показаний свидетеля Н следует, что 05.09.2008 года примерно в 00 часов находился на автобусной остановке, видел М и Миленина, которые общались между собой. М рассказал ему, что Миленин около трех часов ждет человека, которому дал свой скутер. Согласно показаниям свидетеля З., данных им в судебном заседании следует, что 05.09.2008 года около 14 часов он с Милениным поехали кататься каждый на своем скутере. Примерно в 23 часа ему позвонил Миленин и рассказал, что дал Зайцеву покататься на скутере и не может его найти. Он позвонил Зайцеву, тот сообщил, что упал и разбил подбородок. Подъехав к Зайцеву примерно в 23 часа 10 минут, он помог завести скутер и сказал, чтобы тот ехал в больницу. Из показаний О., данных им в судебном заседании, следует, что 06.09.2008 года ему стало известно, что Миленин был ранен около своего дома и умер в больнице. Примерно в 14-15 часов он стоял возле подъезда. В это время в подъезд зашел Зайцев, он пошел за ним. Зайцев вошел в квартиру и спросил где Миленин. Сестра потерпевшего сказала, что тот умер. Зайцев выглядел очень растерянным, испуганным, поведение было нервозным. Из показаний свидетеля Пескова С.М., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что 05.09.2008 года примерно в 23 часа 30 минут он видел на лавочке молодого человека, у которого на подбородке была рана. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на салфетке, изъятой с лавки при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Зайцева, происхождение крови от Миленина исключается. У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, кроме показаний Ковальчук в указанной части, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, а так же подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний Зайцева М.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами его вины, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, а так же заключениями судебных экспертиз. Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа, было установлено, что смерть Миленина наступила от острого малокровия внутренних органов в результате массивной кровопотери, вызванной колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением левого легкого. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинение проникающего колото-резаного ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных Зайцевым при допросе в качестве подозреваемого, крайне маловероятно. Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей П, Р, С Т, У Х., Ц Ч, Ш и Э Доводы жалобы адвоката о том, что Зайцев в период времени, указанный в обвинительном заключении находился в зоне действия другой базовой станции оператора мобильной связи, чем потерпевший Миленин, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Зайцева М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Зайцева М.А. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года. На основании изложенного, наказание, назначенное Зайцеву М.А. по приговору суда, подлежит снижению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить. Исключить из приговора указание суда о наступлении в результате преступления тяжких последствий. Переквалифицировать действия Зайцева М.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменений. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Федюшкина А.Б. оставить без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: А.Г. Ли С.В. Назарчук