КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 16 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению городского прокурора, кассационным жалобам Шонца С.В., Болога Л.Е., Игнатьева М.Р. на приговор Талдомского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, которым Шонца Сергей Васильевич, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п.п. «а», «б», «в» УК РФ (14 преступлений) (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (22 преступления) (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), ст. 150 ч.1 УК РФ к 04 (четырём) месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шонцу назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Балога Ливиу Емилович, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п.п. «а», «б», «в» УК РФ (12 преступлений) (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (22 преступления) (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ) к 04 (четырём) месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Балогу назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Игнатьев Максим Рудольфович, <адрес>, судимый 17.04.2006 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 03 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п.п. «а», «б», «в» УК РФ (10 преступлений) (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (17 преступления) (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), ст.30 ч.3-158 ч.2 п. п. «а» «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ к 04 (четырём) месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Игнатеву назначено 02 (два) года 02 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Зыкова К.Г. в защиту интересов осужденного Игнатьева М.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Шонцу С.В. признан виновным в совершении 14 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, признан виновным в совершении 22 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище. Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам. Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам. Он же, признан виновным в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Приговором суда Болога Л.Е. признан виновным в совершении 12 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, признан виновным в совершении 22 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище. Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам. Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам. Приговором суда Игнатьев М.Р. признан виновным в совершении 10 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, признан виновным в совершении 17 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище. Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам. Преступления совершены в период с августа по 03 ноября 2010 года в г. Талдом Московской области, в деревнях Жуково, Фоминское, Овсянниково, Дьяконово Талдомского района Московской области, в СНТ «Калинка», «Северное сияние» близ д. Полуденовка, «Мечта» близ д. Ольховик, «Содружество» близ д. Юркино, «Сотское», «Верба», «Рябинка» близ д. Бельское Талдомского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шонцу С.В., Болога Л.Е., Игнатьев М.Р. вину признали полностью. В кассационном представлении городской прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что согласно приговору, ряд краж были совершены из СНТ «Калинка» и СНТ «Северное сияние», считает что эпизоды отдельно по СНТ «Калинка» и отдельно по СНТ «Северное сияние» должны быть объединены по умыслу, как единое продолжаемое преступление, так как эти преступления совершены в одних и тех же местах (СНТ Калинка и СНТ Северное сияние), в один период времени и совершены одним и тем же способом (Шонцу, Болога, Игнатьев и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство имея единый прямой умысел и корыстную цель прибыли на автомобиле согласно отведенным ролям незаконно проникли в помещение, либо жилище, либо хранилище и похитили имущество) похищенное имущество однородно. Таким образом, их действия имели единый прямой умысел и необходимо квалифицировать как два преступления совершенные в СНТ «Калинка» и СНТ «Северное сияние». Также полагает, что по эпизоду в СНТ «Калинка» где потерпевшей по делу признана Гладкова подлежит исключению квалифицирующий признак «иное хранилище», так как туалет не является иным хранилищем. Кроме того, так как преступления имеют разную степень тяжести, следовательно, и наказание должно быть разным. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Игнатьев, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит о снисхождении назначенного наказания. Осужденный указывает, что судом при постановлении приговора, не в полной мере учтены следующие, смягчающие его вину обстоятельства: признание своей вины, активное сотрудничество с органами следствия, явка с повинной. Просит учесть, нахождение на иждивении пожилой матери, которая является гипертоником, супруги, находящейся в декретном отпуске, малолетней дочери 2009 года рождения и брата 1986 года рождения инвалида второй группы. Указывает, что по месту работы и месту жительства характеризуюсь положительно. Просит смягчить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Шонцу, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит о снижении назначенного наказания. Он указывает, что суд хоть и указал все смягчающие вину обстоятельства, тем не менее, их не учёл. Просит учесть правила ст.ст. 61, 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Болога, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит о снижении назначенного наказания в связи с тем, что у него обнаружен туберкулез. Также учесть это как смягчающее вину обстоятельство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Выводы суда об обоснованности обвинений, с которыми согласились осуждённые, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Шонцу, Болога, Игнатьева дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о суровости назначенного наказания. При назначении Шонцу, Болога и Игнатьевуи наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те которые изложены в жалобе, определил справедливое наказание в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62, 64, 69 УК РФ. Суд первой инстанции применил ст. 64 УК, ст. 68 ч.3 УК РФ к осужденному Игнатьеву, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Оснований для смягчения не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Талдомского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года в отношении Шонца Сергея Васильевича, Болога Ливиу Емиловича, Игнатьева Максима Рудольфовича оставить без изменения, поданное кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Г.П. Сафонов, Т.П. Коваленко