Судья Романовский М.В.                                 Дело № 22 к - 4008

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                   21. 06. 2010 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,

судей                  Катенева М.М. и Ропота В.И.,

при секретаре     Комаровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление Рузского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года, которым производство по жалобе В. прекращено.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

        В 2004 году у гражданина П. похищен пвтомобиль «Тойота Рав - 4». Эта машина оказалась у В., но с измененными номерами. По факту хищения возбуждено уголовное дело, а 5 августа 2010 года автомобиль у В. изъят, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 20 сентября 2010 года дело приостановлено, за отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

     6 апреля 2011 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по факту хищения автомобиля прокурором отменено, а следствие возобновлено.       

    Валеев, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством, об отмене постановления следователя о производстве выемки автомобиля, принадлежащего заявителю.

     7 апреля 2011 года судья, рассмотрев жалобу В., производство по ней прекратил, сославшись на разъяснения, содержащиеся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года № 1 « О практике рассмотрения жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому следует, что если жалоба заявителя уже удовлетворена прокурором, то судья, в таком случае, выносит постановление об отказе в принятии жалобы и прекращении по ней производства.

     В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением судьи, продолжает настаивать на том, что автомобиль у него следователем изъят противоправно. В. утверждает, что машину он приобрел на законных основаниях, однако действиями следственных органов нарушено его право на владение принадлежащим ему имуществом. Суд, по его мнению, уклонился от разрешения жалобы по существу. В связи с этим, он настаивает на отмене решения судьи, возвращении ему изъятой машины, с последующим возмещением ему соответствующих расходов.

          Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по тем основаниям, что мотивы прекращения производства по жалобе заявителя, как они приведены в судебном решении, являются не убедительными

           В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона, по настоящему делу, не соблюдены, а доводы жалобы заявителя остались по существу не рассмотренными.

           В обоснование прекращения производства по жалобе, суд сослался на то, что прокурором жалоба заявителя уже удовлетворена. Это не соответствует действительности.

            Как видно из дела, прокурор возобновил лишь производство по уголовному делу, а жалоба В. этим должностным лицом по существу не рассматривалась. Поэтому ссылка суда в своем решении на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10. 02. 2010 г. № 1, о том, что жалоба заявителя уже разрешена, прокурором, в данном конкретном случае, не состоятельна и преждевременна.               

     Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Постановление судьи Рузского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года в отношении В. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

       Председательствующий

        Судьи