Дело № 22-3904/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                                                            16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием

прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.

защитника - адвоката Корнякова В.И,

при секретаре Ниценко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного К. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года, которым:

К, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый 28.08.2008 года Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 31.12.2008 по отбытии срока)

осужден

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав

доклад судьи Кувановой Ю.А.

выступление защитника Корнякова В.И. по доводам жалобы

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия 12.10.2010 года и разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 13.10.2010 года.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый К. вину признал частично.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный К. просит приговор суда отменить, т.к. в дом к потерпевшей приходил с внуком потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевших Т. и Л., но Ю не допрошен и не привлечен к ответственности. Он (К) считает, что совершил одно преступление, т.к. пришел к потерпевшей с ее внуком и 12.10.2010 года от нее не уходил.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубарева И.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К в совершении двух разбоев в отношении Т., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Т. подробно описала события двух разбойных нападений на нее К в ходе каждого из которых К завладевал определенным обемом ее имущества и денежных средств. При первом нападении присутствовал ее внук Ю, который никаких требований не выдвигал и ничего не делал. При втором нападении Ю не было, К с ножом в руках, заставил ее написать расписку, о добровольной передаче ему вещей. Похищенное принадлежало ей и ее внуку Л..

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями потерпевшего Л., которому она рассказала о случившемся, показаниями свидетеля О., в качестве таксиста отвозившего от дома Т К с вещами, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено повреждение стекла на террасе, распиской Т, обнаруженной при осмотре комнаты, в которой жил К..

Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные.

Доводы осужденного о том, что в дом проник только один раз, полотенцем не душил, ножа не было, денег взял не 12000 рублей, а 6000 рублей, изложенные в жалобе были судом тщательно проверены, проанализированы и опровергнуты на основании приведенных выше доказательств обвинения. Потерпевшая показала в судебном заседании, что после первого нападения около 23 часов 12.10.2010 года после ухода К и Ю, она закрыла дверь села на кровать и задремала. Открыв глаза через некоторое время, увидела перед собой К с ножом в руке, который потребовал от нее денег со словами, что все равно все здесь обыщет. Дело судом было рассмотрено в пределах предьявленного К обвинения. Факт нахождения в доме Ю при первом нападении не влияет на доказанность обвинения в отношении К. Совершение хищения в отношении Т К не отрицается.

Таким образом, выводы суда о виновности К в совершении двух разбоев с применением предметов, используемых в качестве оружия, и одного из них с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств. При втором разбое К демонстрировал Т нож, который специально был им приискан для повторного нападения, в ходе которого ничто не должно было ему помешать «обыскать всё». Его действия в конкретных обстоятельствах (ночное время, частный дом, потерпевшая 1927 г.р.) в совокупности с применением полотенца при предыдущем нападении не свидетельствовали о том, что он не имеет намерений использовать нож для применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая, реально опасалась за свою жизнь.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

При назначении наказания судом были учтены требования ст.ст.60, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все данные о личности осужденного и его состоянии здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При квалификации содеянного К, данные изменения судом не учтены. В связи с чем, действия К подлежат переквалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ со снижением назначенного за данное преступление наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года в отношении К изменить.

Переквалифицировать действия К. ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 162 УК РФ окончательно назначить К наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Ерониным Н.В.