Судья - Петров В.В.                                             Дело № 22к-3854.

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск

         Московская обл.                                                    16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011г. материал по кассационной жалобе заявительницы Платовой Ирины Юрьевны на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011г., на основании которого было прекращено производство по её жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.

Объяснение адвоката Благовещенской А.Г., заявительницы Платовой И.Ю., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

                                       УСТАНОВИЛА:

Заявительница Платова И.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинский городской суд с жалобой, в которой выразила свое несогласие с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетельницы по уголовному делу А которая дала заведомо ложные показания в той части, что она нанесла ножевые ранения Б

Пушкинский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявительницы и сославшись на требование п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, касающейся в частности показаний свидетелей и затрагивающей вопросы доказанности вины и правильности квалификации деяния по уголовному делу, по которому в отношении Платовой И.Ю. был постановлен обвинительный приговор.

Заявительница Платова И.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить как незаконные постановление суда и постановление следователя, поскольку её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не затрагивает вопросы доказанности её вины или правильности квалификации её действий, поскольку она просит возбудить уголовное дело в отношении А за дачу заведомо ложных показаний, что по её утверждениям и нашло свое отражение в самом приговоре суда.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных в коллегию материалов, по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, - заявительница Платова И.Ю. была осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть за умышленное убийство Б (лд. 37-47), и в обоснование своего подобного вывода суд сослался, в том числе и на показания свидетельницы по уголовному делу - А смысл которых сводится и к тому, что она была очевидцем и того обстоятельства, как Платова И.Ю. перед удушением потерпевшей нанесла ей ножом удар по шее, что и нашло свое объективное подтверждение в очередном доказательстве по делу в виде заключения судебно медицинской экспертизы.

Таким образом, постановление суда, основанное на изложенных выше фактических данных, является законным и соответствует положениям, указанного в нём Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобы являются несостоятельными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 Определила

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011г. по жалобе заявительницы Платовой Ирины Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: