Судья Минаков В.В.                                                                    Дело № 22 - 3897

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                                  16 июня 2011 года                                                                                                            

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Коновалова Д.В. - адвоката Потемкина А.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2011 года, которым:

Коновалов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20 000 руб., со взысканием в пользу ООО <данные изъяты> 250 428 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением;

По делу также осужден Андреев Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

объяснения представителя ООО <данные изъяты> А

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Коновалов признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества - банерной ткани и полиэтиленовой пленки ООО <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе в интересах Коновалова адвокат Потемкин А.А., считая приговор суда незаконным, просил его отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Также, по мнению защитника, отсутствуют доказательства неоднократного выноса осужденными с территории предприятия ткани и пленки по той схеме хищения имущества, которую описал суд в приговоре. Размер похищенного не установлен, так как о стоимости банерной ткани документы предприятия содержат разные данные. Имеются расхождения по количеству изъятого и осмотренного имущества. Органом предварительного расследования потерпевшим признан представитель предприятия, а не юридическое лицо.         

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Коновалова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им хищения имущества ООО <данные изъяты> банерной ткани и полиэтиленовой пленки на общую сумму 253 055 руб. 52 коп., то есть, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Андреевым и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника осужденного Коновалова о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Факт хищения ткани и пленки предприятия установлен судом на основе объективных данных - протоколов осмотра похищенного имущества, изъятого из гаража Коновалова и в ходе проведения оперативного мероприятия. Стоимость же похищенного имущества и его количество установлено по результатам инвентаризации, оснований не доверять которым у суда не имелось. Об этих данных свидетельствовали сотрудники предприятия, а также суд располагал свидетельскими показаниями об имевших место ранее случаях продажи Коноваловым банерной ткани и полиэтиленовой пленки.

С учетом исследованных доказательств и наличия явки с повинной Коновалова, в которой он заявил о хищении ткани и пленки с ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно воспринял критически его утверждения в судебном заседании о своем неведении о совершаемом хищении при вывозе имущества на своем автомобиле с территории предприятия по просьбе Андреева.

Непосредственные действия Коновалова объективно свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение хищения чужого имущества, что в совокупности с исследованными доказательствами позволило суду сделать правильный вывод о доказанности его вины в совершении преступления.

Исковые требования <данные изъяты> как юридического лица, удовлетворены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в размере причиненного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено.

При назначении наказания Коновалову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие материалы, а также смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, в связи с чем назначил справедливое наказание, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2011 года в отношении Коновалова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи:                                                                              Никифоров И.А.

                                                                                         Слиска С.Г.