Судья Малюгина Т.П.                                                               Дело № 22 - 3832

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                                  16 июня 2011 года

Московская область                                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Хапилова А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым:

Хапилов Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден по ст. 309 ч. 3 УКРФ к 2 годам лишения свободы; назначенное наказание на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения осужденного Хапилова А.В. и адвоката Виноградовой Н.Г.,               просивших об удовлетворении кассационной жалобы,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Хапилов признан виновным в принуждении свидетеля А к даче ложных показаний с угрозой убийством, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденных Хапилов, считая приговор суда необоснованным и суровым, просил его отменить, указав на то, что суд не учел наличие у него тяжелого заболевания - ВИЧ-инфекции, а также в ходе судебного разбирательства потерпевшая А давала противоречивые показания, пытаясь его оговорить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Орехово-Зуевского горпрокурора Втюрина Е.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку документальных данных о наличии у Хапилова ВИЧ-инфекции не имеется, а показания потерпевшей А подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и полным признанием Хапиловым своей вины в ходе судебного разбирательства.

Кассационное представление на приговор суда отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хапилова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им принуждения свидетеля к даче ложных показаний с угрозой убийством, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и верно квалифицировал его действия по ст. 309 ч. 3 УК РФ.

При вынесении приговора суд не располагал данными о состоянии здоровья осужденного. Сам Хапилов о наличии у него каких-либо заболеваний в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, являющегося наркозависимым лицом, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание. Суд также учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей А о том, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Хапилова, со стороны осужденного на нее было оказано давление и высказаны угрозы убийством. Принимая во внимание, что данные показания подтверждены совокупностью иных доказательств, собранных по делу, а именно - показаниями свидетелей Б Е В Г и Д а также что в судебном заседании Хапилов вину свою признал полностью и это было признано смягчающим наказание обстоятельством, доводы осужденного об оговоре его потерпевшей судебная коллегия считает несостоятельными.

Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Хапилова без реального отбывания наказания, поскольку он, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 70 УК РФ, окончательное наказание суд правильно назначил по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, а назначенное Хапилову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Хапилова Андрея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи                                                                               Никифоров И.А.

                                                                                         Слиска С.Г.