Судья Дашкова Н.В.                                                            Дело № 22 К - 3998

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                              16 июня 2011 года

Московская область                                                              

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе Гудковой Светланы Прокопьевны и возражений помощника Егорьевского горпрокурора Климанова А.Н. на кассационную жалобу на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Егорьевского УВД, Егорьевской горпрокуратуры и постановление дознавателя А о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Гудкова С.П. обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой в порядке ст. 116 ч. 1 УК РФ по заявлению Б ДД.ММ.ГГГГ являющейся инвалидом 2-й группы.

Постановлением Егорьевского городского суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Гудковой С.П. отказано по тому основанию, что постановление дознавателя А вынесено с соблюдением требований ст.ст. 140, 144 УПК РФ, а также ст. 116 ч. 1 УК РФ, в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы.

В части жалобы Гудковой С.П. на незаконность действий должностных лиц Егорьевского УВД и горпрокуратуры судом отказано в удовлетворении по тому основанию, что ею не указаны должностные лица, действия которых она просит признать незаконными.

В кассационной жалобе заявитель Гудкова С.П., не согласившись с выводами суда, указала на то, что рассмотрение жалобы происходило без ее участия. Далее заявитель изложила в кассационной жалобе существо конфликтных отношений с Б и иными лицами, а также указала на отсутствие данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УПК РФ. То есть, по ее мнению, при наличии повода, отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела. Имелись лишь домыслы и слухи. Б самостоятельно защищает свои интересы по другим делам.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора просил оставить постановление суда без изменения в связи с его обоснованностью, а также законностью возбуждения уголовного дела органом дознания в отношении Гудковой С.П. по ст. 20 ч. 4 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что уголовное дело в отношении Гудковой С.П. возбуждено по ст. 20 ч. 4 УПК РФ.      

Суд пришел к правильному выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в отдел дознания поступило заявление гр-ки Б о совершенном преступлении - причинении ей побоев Гудковой С.П.

Суд обоснованно аргументировал в постановлении невозможность предрешения вопросов по фактическим обстоятельствам дела, которые могут стать предметом судебного разбирательства по его существу, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о том, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний (пункт 1).

Процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем А соблюден и судом в постановлении изложены мотивы, по которым данное постановление надлежит считать законным.

Доводы заявителя о том, что жалоба рассмотрена в ее отсутствие являются несостоятельными, так как она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Также судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы кассационной жалобы по фактическим обстоятельствам дела в силу изложенных выше требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление Егорьевского горсуда от 11 апреля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по жалобе Гудковой С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Россинская М.В.

Судьи:                                                                             Никифоров И.А.

                                                                                        Слиска С.Г.