Дело № 22-3753/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                                                         09 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожкова С.В.

судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.

с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., защитника- адвоката Бернацкой Н.В.

при секретаре Дроздецком О.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым:

Х, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый

30.08.2001 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

23.07.2002 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения совбоды, освобожден УДО 24.10.2004 года на 1 год 1 месяц 19 дней,

10.03.2004 года Коломенским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

12.03.2004 года Коломенским городским судом Московской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 07.04.2006 года на 5 месяцев 21 день,

03.11.2006 года Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 10.12.2010 г. по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление защитника Бернацкой Н.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Х признан виновным в совершении пяти краж с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба гражданину.

Преступления совершены в январе 2011 года в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Подсудимый Х вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Х, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание и вид исправительного учреждения, с учетом того, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, а также состояния здоровья, и того, что он признал вину, раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Широкова А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Х в инкриминированных ему преступлениях основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, все требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания судом были учтены требования ст.ст.61, 62, 66, 68 УК РФ, 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Х указывает в кассационной жалобе, а также такое отягчающее наказание обстоятельство как особо опасный рецидив. Харбак совершил тяжкие преступления, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ)..

В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При квалификации содеянного Х, данные изменения судом не учтены, однако они приняты во внимание при назначении наказания. В связи с чем, действия Х подлежат переквалификации, без снижения назначенного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Одновременно приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы велосипеда и санок, т.к. решение об уничтожении данных вещественных доказательств не мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Х изменить:

- переквалифицировать действия Х. по 5 преступлениям с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Х. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Тот же приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств санок и велосипеда.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Анохиной Г.Н.