материал № 22к-3895/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                         16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.

с участием прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.

при секретаре Ниценко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. №3/10-86/11, она возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав:

доклад судьи Кувановой Ю.А.

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель П.. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) Мытищинского городского прокурора по заявлению, поданному П. в порядке ст. 413-415 УПК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года отказано в принятии жалобы П., она возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство, т.к. действия прокурора по заявлению в порядке ст. 413-415 УПК РФ подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, на что указывается и в Постановлении Пленума ВС РФ, прокурором было направлено письмо вместо процессуального документа (заключение или постановление).

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд оставил жалобу П. без рассмотрения, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, считая, что обращение к прокурору спустя 8 лет после вступления приговора в законную силу, не является досудебной стадией, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, ответ из прокуратуры имеет информационный характер.

Данные выводы суда не соответствует поданной П жалобе, имеющимся в распоряжении суда материалам, уголовно-процессуальному закону.

П. обжалует действие (бездействие) Мытищинского городского прокурора в связи с непринятием процессуального решения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, как указывается в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года.

Ссылка суда в постановлении на обстоятельства, связанные с приговором 2003 года, прекращением производства по делу, решениями «вышестоящих» судебных инстанций по приговору 2003 года, обращениями П в Генеральную прокуратуру, Прокуратуру Московской области, ответ из Прокуратуры Московской области не основана на материалах по жалобе №3/10- 86/11.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство для вынесения обоснованного и мотивированного решения в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Ключниковой Л.Н.