Судья Еронин Н.В.                                                                       Дело № 22-4045

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                         21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Новикова А.В., Витрика В.В.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня2011 года кассационные жалобы адвоката Трубниковой С.Н., осужденных Черненькова О.И., Волковой О.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года,которым

Черненьков Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 17 августа 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года, освобожденный по отбытии наказания (срок отбывания наказания исчислялся с 17 августа 2005 года)

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Волкова Оксана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденной Волковой О.В. и адвоката Трубниковой С.Н. в ее защиту; адвоката Зубковой Н.Н. в защиту осужденного Черненькова О.И., поддержавшие доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Черненьков и Волкова признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 мая 2010 года в городах Мытищи, Ногинск Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Черненьков и Волкова вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Трубникова С.Н. в защиту интересов осужденной Волковой О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления;

в дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновной Волковой в совершении преступления. Защита утверждает, что показания Черненькова в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, не могут являться доказательствами причастности Волковой к совершению преступления, считает, что Волкова осуждена незаконно, наркотическое средство в сумку Волковой подложил А. Кроме того, защита указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Волковой наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Волкова О.В. указывает на несогласие с приговором, утверждает, что сбытом наркотических средств не занималась, умысла на приготовление к сбыту героина не имела, предварительного сговора с Черненьковым не было. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Черненьков О.И., не приведя каких-либо доводов, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; просит действия переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ;

в дополнениях к кассационной жалобе осужденный считает, что его показания на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, поскольку он оговорил Волкову в совершении преступления. Утверждает, что в действиях оперативных сотрудников имеет место провокация, он осужден незаконно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сульженко А.В. считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Черненькова и Волковой в ими содеянном доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденной Волковой, аналогичные доводам жалоб ее защиты о непричастности к совершению преступления, и доводы жалоб осужденного Черненькова о непричастности к совершению преступления и неправильной квалификации его действий, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются показаниями Черненькова, данными им в период расследования дела.

Черненьков, признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, рассказывал о своей роли в совершении преступления и роли участника Волковой.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Не доверять показаниям указанного осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Кроме того, показания Черненькова об обстоятельствах содеянного подтверждаются показаниями свидетеля А.

Свидетель А в ходе всего следствия отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, утверждал, что к обнаруженным у Волковой и Черненькова наркотикам отношении не имеет. Сообщил, что 22 мая 2010 года находился в машине совместно с Волковой и Черненьковым, он видел, что Черненьков, выйдя из машины, беседует с мужчиной азиатской внешности, после чего поднял что-то с земли, похожее на сверток. Когда Черненьков вернулся в машину, то предложил кому-нибудь взять героин, находящийся в перчатке. Он на это предложение не отреагировал. Эту перчатку с героином положила к себе в сумку Волкова. По дороге в г. <адрес> машину остановили сотрудники милиции, у него ничего запрещенного обнаружено не было.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденные Черненьков и Волкова были оговорены свидетелем А

Из показаний свидетелей Б, Б следует, что они являются сотрудниками госнаркоконтроля, что в их службу поступила оперативная информация о том, что 22 мая 2010 года Волкова и Черненьков собираются поставить крупную партию героина в г. <адрес> 22 мая 2010 года сотрудниками наркоконтроля было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Черненьков, Волкова и А прибыли на автомашине в г. <адрес>, где Черненьков встречался с мужчиной азиатской внешности, при встрече поднял с земли какой-то сверток и вернулся в автомобиль. В г. Ногинске машина была остановлена сотрудниками ДПС, находившиеся в машине лица были задержаны. В ходе досмотра у Волковой в сумке обнаружили матерчатую перчатку, в которой находилось четыре свертка с порошкообразным веществом, что по заключению эксперта является героином, общей массой 115, 36 грамма.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на материалы ОРМ, показания свидетеля Крученова об известных ему обстоятельствах происшедшего, сведения, содержащиеся в сводках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Черненькова, детализацию телефонных переговоров, акт личного досмотра Волковой и изъятия у нее вещей, заключения проведенных по делу экспертиз; другие доказательства.

Что касается ссылки в жалобах адвоката на недопустимость заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку представленные на исследование объекты получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать состоятельной.

По данному обстоятельству в судебном заседании допрашивался эксперт 2 отдела УФСКН РФ по Московской области Музланова, которая подтвердила, что исходный материал для проведения дактилоскопической экспертизы получен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебной коллегией признается правильным вывод суда о виновности Черненькова и Волковой в ими содеянном и квалификации их действий.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и обоснованно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено осужденным Черненькову и Волковой в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года в отношении Черненькова Олега Игоревича и Волковой Оксаны Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи