Судья Голубева Е.Г. Дело № 22- 3901/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., судей Ли А.Г. и Назарчука С.В., при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Володина В.И. и его адвоката Чавыкина С.М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года, которым ВОЛОДИН ВИТАЛИЙ ИГОРЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения осужденного Володина В.И., адвоката Чавыкина С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Володин В.И. признан виновным в том, что 01.06.2010 года в период с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке около кв.52 в доме 89 по ул. Октябрьской, г. Ногинска Московской области, совершил незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) массой 12,8 грамма, в крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Володин В.И. не согласен с приговором суда. Уголовное дело в его отношении было возбуждено необоснованно, на основании материалов, выделенных из уголовного дела в отношении Люсина, который был задержан с наркотическим средством. После возбуждения в его отношении дела работники наркоконтроля провоцировали его на сбыт марихуаны, а после того, как он отказал закупщику в продаже наркотика, тот дал ему покурить сигарету, в которой оказалась марихуана. Считает, что сотрудники милиции заведомо зная о том, что у него в крови будут следы наркотика незаконно его задержали, отвезли в наркологическую больницу, после чего под психологическим и психическим давлением он признал сбыт марихуаны В Затем 10.10.2010 года под принуждением сотрудников милиции А и Б он был допрошен следователем без адвоката, признал сбыт наркотика. Указывает, что при обыске в его квартире наркотических средств, денег от продажи наркотика Люсину обнаружено не было. Полагает, что показания В. являются не достоверными, поскольку он являлся заинтересованным лицом по делу и давал показания под давлением сотрудников милиции. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, прошел военную службу на крейсере «Варяг», имеет награды, положительные характеристики. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Просит приговор суда отменить, его оправдать или смягчить назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Чавыкин С.М. в защиту осужденного Володина В.И. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Володин марихуану 1.06.2010 года Люсину не продавал, это последний занимался распространением наркотика. Володин оговорил себя в совершении преступления в ходе предварительного следствия поскольку перед допросом на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Считает, что В имеет личную заинтересованность в исходе дела в отношении Володина и поэтому оговаривает его. Шорты, которые были изъяты у Володина, и в карманах которых экспертом найдены следы марихуаны, не имеют отношения к делу, поскольку были приобретены осужденным после задержания В с наркотиком. Полагает, что доводы Володина полностью подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Г Д.. Суд постановил обвинительный приговор в отношении Володина на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Володина не доказана. Вместе с тем полагает, что наказание, назначенное судом несоизмеримо с с личностью осужденного и является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить. На кассационные жалобы осужденного Володина В.И. и его адвоката Чавыкина с.М. государственным обвинителем Е поданы возражения, в которых она считает, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Володина В.И. в преступном деянии, указанном в приговоре суда, вопреки доводам жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Володин В.И. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя. Вина Володина В.И. в совершении преступления подтверждена: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, заключением эксперта №647, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом медицинского освидетельствования №683, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между Люсиным В.М. и Володиным В.И., протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, заключением эксперта №1148, постановлением о производстве выемки и осмотра предметов, детализацией входящих и исходящих телефонных переговоров, показаниями свидетелей, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний осужденного Володина В.И., данных в судебном заседании следует, что вину в совершении данного преступления он не признал и показал, что 01.06.2010 года он не продавал Люсину наркотических средств и денег от В не получал. Вечером 01.06.2010 года к нему пришел В и предложил покурить марихуаны, но он отказался. Он видел у В два бумажных пакета и один целлофановый. В предложил ему один пакет, но он отказался. О том, что В был задержан в этот же день, ему известно не было. Через некоторое время он по повестке приходил к дознавателю, где рассказал об известных ему событиях. 09.10.2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции А и Б не объясняя причин привезли его в Глуховское наркологическое отделение на освидетельствование. Потом его отвезли в Ногинское УВД где работники милиции оказывали на него давление с целью получения признательных показаний о сбыте наркотика В. Затем Савельев распечатал текст его показаний, который он подписал, так как боялся задержания. Когда он подписал данные показания, сотрудники милиции сказали, что он должен придти к следователю и дать такие же показания. Допрос следователя проходил в отсутствие адвоката. Потом следователь распечатал протокол допроса и вызвал адвоката Кареева К.Г.. Потом по предложению следователя он выезжал для проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия был осмотрен электрощит, расположенный возле квартиры, его комната. Из показаний Володина В.И., данных в ходе предварительного следствия видно, что он ранее употреблял наркотическое средство марихуану. В середине марта 2010 года, в вечернее время, возвращаясь с работы, он в своем подъезде между 2 и 3 этажами за трубой мусоропровода заметил полиэтиленовый пакет, внутри которого были три пакета с высушенным веществом растительного происхождения. Он взял пакет и спрятал его в электрощит рядом со своей квартирой. Марихуану он оставил себе, так как хотел ее продать, а часть употребить. Примерно через неделю он достал один пакет с марихуаной и разложил по сверткам из газеты, получилось 12 свертков, которые решил продать по 500 рублей. Примерно через два дня он встретился со своим знакомым В и продал ему сверток с марихуаной за 500 рублей. Затем практически каждый день В обращался к нему с просьбой продать ему марихуану. Иногда В приобретал по 2-3 свертка в день. 01.06.2010 года ему позвонил В и сказал, что ему нужны три свертка с марихуаной. Володин вышел на лестничную площадку и передал ему три свертка из газеты с марихуаной, а В передал ему 1500 рублей. Через три дня Володин узнал, что В задержали сотрудники милиции с марихуаной. С целью проверки показаний Володина о применении к нему насилия со стороны работников милиции А и Б, они были допрошены судом первой инстанции. Указанные показания Володина не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля А следует, что 01.06.2010 года около 19 часов 30 мин. он совместно с оперуполномоченным Б. при проведении мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков ими был задержан В В ходе личного досмотра у В в левом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты три свертка из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил В в изъятых у него свертках находится наркотическое средство-марихуана, которое он приобрел у своего знакомого по имени Виталий за 1800 рублей. 09.10.2010 года оперуполномоченный Савельев получил объяснение от Володина, который без какого - либо воздействия на него добровольно рассказал, что 01.06.2010 года продал В. три свертка с марихуаной за 1500 рублей. Согласно показаниям свидетеля Б. следует, что 09.10.2010 года он получил объяснения от Володина В.И., который без какого-либо воздействия на него, добровольно рассказал, что 01.06.2010 года продал В три свертка с марихуаной за 1500 рублей. Каких либо моральных и физических воздействий к Володину не применялось. Кроме того, из показаний свидетеля Г видно, что она 09.10.2010 года в квартиру пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками Ногинского уголовного розыска и попросили пригласить Володина. Сотрудники милиции сказали чтобы он одевался и проследовал за ними. Володин ушел с работниками милиции. Когда Володин вернулся, то ничего не пояснил, телесных повреждений у него не было, и на здоровье он не жаловался. Из показаний свидетеля Володина И.Р. следует, что он отец осужденного. 09.10.2010 года ему на мобильный телефон позвонила Чундакова и сообщила, что приехали двое мужчин, представившихся сотрудниками милиции, которые увели сына. Он, вернувшись домой, спросил у дочери, по какой причине забрали Виталия, на что дочь ничего вразумительного сказать не смогла. 10.10.2010 года Виталий вместе с сотрудниками милиции пришел к ним в квартиру и что-то показывал сотрудникам. О том, что его сын употреблял наркотические средства, он не знал. Из показаний свидетеля Ж. следует, что 10.10.2010 года примерно в 12 часов она со своей сестрой З. шли из квартиры, к ним подошел сотрудник милиции и попросил участвовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Протокол составлялся со слов их соседа Володина В., он в марте 2010 года нашел за мусоропроводом пакет с марихуаной, который положил в электрощит. Володин фасовал марихуану в газетные свертки у себя в комнате, все присутствующие лица с разрешения Володина прошли в его квартиру. После фасовки он относил марихуану обратно в электрощит, откуда потом продавал ее Люсину. Согласно показаниям свидетеля Парастаева Л.В., данным в ходе предварительного следствия, следует, что он является заведующим наркологического диспансера МУЗ НЦРБ. 09.10.2010 года прибыл начальник отделения БНОН Марнов А.В. с направлением о назначении медицинского освидетельствования Володина В.И.. Каких - либо заявлений и возражений от Володина не поступало. В ходе медицинского освидетельствования был установлен факт употребления Володиным В.И. марихуаны, о чем был составлен протокол №683. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и медицинских работников во время проведения освидетельствования на Володина оказано не было. С целью проверки доводов осужденного и его адвоката в судебном заседании был допрошен следователь Б, который показал, что 10.10.2010 года Володин был допрошен с участием адвоката Кареева К.Г.. Перед допросом Володину В.И. было предоставлено время для общения с защитником. Показания Данилова полностью подтверждаются протоколами следственных действий. Таким образом, доводы жалоб адвоката и осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Володина в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, а так же акта медицинского освидетельствования Володина, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний Володина В.И. на предварительном следствии допустимыми доказательствами его вины, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, а так же свидетеля В заключениями судебных экспертиз. Из показаний свидетеля В. следует, что он ранее употреблял наркотическое средство-марихуану. Он приобретал ее у Володина. 01.06.2010 года он созвонился с Володиным и договорился с ним о приобретении марихуаны. Примерно в 19 часов 00 минут поднялся на лестничную площадку третьего этажа, где из кв.52 вышел Володин, которому он передал 1500 рублей, а Володин передал ему три свертка, в которых находилось наркотическое вещество-марихуана. После чего на улице его задержали сотрудники милиции. Свертки с наркотическим средством он выдал добровольно и потом рассказал, что приобретал марихуану у Володина в течение нескольких месяцев, для собственного потребления. Когда Володин продавал ему марихуану, последний был одет в шорты оранжевого цвета с карманами, как ему показалось, марихуану он достал из кармана шорт. Показания Люсина В.М., вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Так, свидетель И показал, что днем 01.06.2010 года его сын пошел играть в футбол. Примерно около 20 часов ему позвонили из милиции и сказали, что его сын находится в отделении милиции. После произошедшего у него был разговор с сыном, и он пояснил, что приобрел наркотические средства у Виталия из первого подъезда. Приобрести марихуану его попросил знакомый парень, он пошел и купил, зная, что у Володина можно приобрести марихуану. Из показаний свидетеля К. следует, что 01.06.2010 года в 19 часов 30 минут он совместно с Л. участвовали в качестве понятых при личном досмотре И., у которого в левом кармане его спортивных брюк были обнаружены и изъяты три свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По поводу изъятых свертков И пояснил, что в них находится наркотическое средство марихуана, которую он приобрел для личного потребления у своего знакомого по имени Виталий. У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, поскольку они, вопреки доводам жалоб, последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, а так же подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит существенных нарушений, влекущих признание указанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля Подъячева В.С. следует, что он и Володин примерно раз в неделю курили марихуану, доставал ее он или Володин, где Володин приобретал марихуану, он не знает. Он покупал марихуану у И. Изъятые у Володина шорты тот приобрел в июле 2010 года. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля Подъячева и отнесся к ним критически. Судом первой инстанции дана правильная оценка всем установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Володина В.И. в совершении указанного в приговоре преступления. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, по месту работы имеет почетные грамоты, проходил воинскую службу в ВМФ, воспитывался отцом, смягчающих вину обстоятельств - его молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все существенные для определения меры наказания осужденному Володину В.И. обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ногинского городского суда Московской области 28 марта 2011 года в отношении ВОЛОДИНА ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката Чавыкина С.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи : А.Г. Ли С.В. Назарчук