Судья Еронин Н.В. Дело № 22-4044/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А., судей: Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Лаврентьева В.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым Волков Вячеслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Волкова Вячеслава Михайловича в пользу А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Лаврентьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Волков В.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление было совершено Волковым В.М. 11 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Волков В.М. в судебном заседании вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Лаврентьев В.А. считает приговор суда необоснованным и незаконным в силу чрезмерной суровости наказания. Просит приговор суда изменить. Дополняя кассационную жалобу, адвокат Лаврентьев В.А. считает приговор суда необоснованным и незаконным в силу неправильного применения уголовного закона. Считает, что органами предварительного следствия не были проверены и доказаны все обстоятельства, при которых Волков В.М. совершил убийство Б ; при рассмотрении дела суд не мог в связи с отсутствием возможности проверить все доводы подсудимого в свою защиту. Эти доводы были проигнорированы органами предварительного следствия, не было уделено внимания при рассмотрении дела показаниям Волкова В.М., которые он давал в первые часы после совершения преступления. По своему излагая обстоятельства убийства Б, указывает, что показания Волкова В.М. совпадают с показаниями В, в части агрессивных действий Б и его угроз в адрес как Волкова так и В. Полагает, что Волков В.М., нанося удары ножом Б, в данной ситуации исходил из того, что Б высказывал угрозы словесно, и поскольку Волков В.М. является инвалидом 3 группы, а Б намного моложе и сильнее его, и если Б вырвется, то может причинить ему телесные повреждения. Волков В.М., реально опасаясь за свое здоровье и жизнь в данной ситуации посчитал, что только причинение телесных повреждений Б может его остановить. Считает, что действия Волкова В.М. в части причинения им телесных повреждений Б соответствовали характеру опасности, которой подвергся Волков В.М. со стороны Б, эти действия Волкова В.М. носили оборонительный характер. Волков В.М. посчитав, что он предпринял все меры к тому, чтобы успокоить Б и предотвратить с его стороны агрессивное поведение, был вынужден защищаясь, причинить Б тяжкие телесные повреждения, действовал при этом соразмерно возникшей опасности для него, т.е. причинил телесные повреждения Б, не превысив пределы необходимой обороны. Просит уголовное дело в отношении Волкова В.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лаврентьева В.А., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Волкова В.М. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Волкова В.М. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями осужденного Волкова В.М. данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не отрицавшего нанесение потерпевшему ударов ножом; показаниями потерпевшей А., данными ей в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля В., данными им в ходе судебного заседания, подтвердившим как достоверные, свои показания данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2010 года, протоколом следственного эксперимента от 26 ноября 2010 года; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы Волкова В.М.; заключениями судебно-биологических экспертиз; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; другими материалами дела, исследованными судом. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Волкова В.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана правильно. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в той части, как защитой изложены обстоятельства совершенного Волковым В.М. преступления. Приговором суда изложены обстоятельства преступления, совершенного Волковым В.М., таким образом, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основании исследовавшихся и должным образом оцененных судом доказательств. Сам осужденный, давая показания в суде 1 инстанции, пояснял, что во время произошедшего он, чтобы Б не плевался и не кричал, удерживал его на полу, когда он отпустил Б, почувствовал удар в голову, ничего не понял, схватив лежащий рядом нож, ударил им Б (л.д. 261). На вопрос о том, наносил ли ему Б удары бутылкой, ответил, что не помнит, вроде нет, не знает чем Б его ударил; не видел, чтобы Б брал осколок стекла, когда сидел на Б у него выпало из руки стекло, когда ударил ножом, слышал этот звук (л.д. 261 об). Таким образом версия защиты об обстоятельствах произошедшего, а именно, что Волков, защищаясь от Б, угрожавшего ему убийством и стеклом, нанес удары ножом, опровергается не только показаниями свидетеля В., но и показаниями самого осужденного. Свидетелем В также не подтверждена и версия осужденного о том, что изначально он не хотел впускать Б. в дом, что перед произошедшим от ударов Б он падал на террасе, Свидетель В., являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего, не имеющий неприязненных отношений не только с погибшим Б, но и с осужденным Волковым, в ходе следствия дал подробные показания и затем подтвердил их содержание в суде. Из этих показаний, которые изложены в приговоре суда, следует, что к тому моменту, когда Волков замахнулся на Б ножом, последний удерживался Волковым на полу, Б размахивал руками. Также не пояснял таких обстоятельств, при которых Б толкал бы Волкова и последний падал. Кроме того, В пояснил, что такое поведение Б, связанное со словесными угрозами, являлось для него обычным и никогда не переходило в осуществление этих угроз. Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции, не усматривает оснований к оговору свидетелем В осужденного, оценка этим показаниям как достоверным, судом дана обоснованно, исходя из того, что они подтверждаются другими доказательствами по делу. Удары Б были нанесены осужденным в область грудной клетки и шею, то есть в жизненно важные органы человека. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Волкова В.М. следует, что все установленные у Волкова В.М. повреждения расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью. Таким образом показания Волкова и В, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Волкова В.М., свидетельствуют о том, что реальной опасности для жизни или здоровья Волкова в действиях Б не было. Б был обездвижен, находился на полу, удары осужденным были нанесены Б. в жизненно важные органы, что исключает наличие у Волкова В.М. состояния необходимой обороны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Лаврентьева В.А. о том, что действия Волкова были совершены в пределах необходимой обороны, пределы которой он не нарушал, являются необоснованными, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Волков В.М. находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой бы Волков В.М. превысил. Доводы защиты о том, что версия Волкова В.М. в ходе предварительного следствия не проверялись, противоречат материалам уголовного дела. Поскольку в ходе судебного заседания участниками процесса не заявлялось ходатайств об оглашении показаний Волкова В.М., данных им в ходе предварительного следствия, т.е. они не были предметом исследования в суде 1 инстанции, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката, о том, что данным показаниям следовало уделить внимание. Наказание Волкову В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Волкова В.М., который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельств уголовного дела, мнения потерпевшей. В качестве смягчающего обстоятельства, было учтено наличие у Волкова В.М. тяжелого заболевания, отягчающие обстоятельства не установлены. Судебная коллегия находит, что назначенное Волкову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному и данным о личности, назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. Оснований к применению ст. 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года в отношении Волкова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лаврентьева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Пешков М.А. Судьи: Сметанина Е.В. Лунина М.В.