Судья Блинкова С.А. Дело № 22-3976/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 16 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пряникова Л.Н. в защиту интересов осужденного Просянникова А.В. на постановление Электростальского город ского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым оставлен без измене ния приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19 ноября 2010 года в отношении Просянникова Андрея Владимировича, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Б.) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей; по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2009 года в отношении потерпевшего <адрес> к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати) тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19 ноября 2010 года Просянников признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Преступления совершены 15 ноября 2010 года в г. Электросталь Московской области. Не согласившись с приговором, адвокат обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой в защиту интересов осужденного Просянникова. Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской облас ти от 30 марта 2011 года апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. В судебном заседании Просянников вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного Просянникова считает приговор и постановление судьи незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор вынесен на недостаточно исследованных доказательствах. Указывает, что события преступлений было записано видеокамерами наружного наблюдения установленного у кафе-клуба «<адрес>». Однако, при слушании дела в апелляционной инстанции суд не просмотрел данную видеозапись, а также не допросил свидетеля защиты А Кроме того, в суд не вызывались и не допрашивались лица, чьи показания оспаривал его подзащитный. Просит приговор и постановление отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы адвоката, приговор мирового судьи, обоснованно пришел к выводу о виновности Просянникова в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, который подтверждён доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции. В частности, вина осуждённого установлена: - показаниями потерпевшей Б о том, что 14 ноября 2009 года она совместно с В и Г находилась в кафе «7 ветров», примерно в 02 часа вышли на улицу. Следом за ними вышел охранник Просянников. Просянников спросил у неё почему она хлопает дверью и нанёс ей удар ладонью по щеке, отчего она упала и потеряла сознание. В больнице установлен диагноз «Сотрясение головного мозга». В больнице она встретила В, у которого на лице была гематома, из носа и рта текла кровь, также были ссадины на лице. В рассказал ей, что его избил охранник.; - показаниями потерпевшего В о том, что 14 ноября 2009 года он с Д и В находились в кафе «7 ветров», примерно в 02 часа они вышли из кафе. Следом вышел охранник Просянников, который спросил Б о том, что почему она хлопает дверью и нанёс ей удар ладонью по щеке, от чего та упала. Чтобы прекратить избиение Л, он преградил дорогу Просянникову, однако последний ударил его кулаком в лицо и попытался ударить ногой в живот. Далее осужденный достал пистолет и направил его в лицо и грудь. В это время, Ж за спиной нанес кулаком удар в спину, от чего он упал и потерял сознание. Очнулся когда его поднимал В у которого текла кровь. Г сказал, что в него стрелял охранник. Сам он слышал около 3-4 хлопков. Охранник попал В в руку и спину. В травмпункте ему поставили диагноз « Повреждение мягких тканей лица, сильный ушиб носа»; - показаниями свидетеля В, о том, что 14 ноября 2009 года он с Л и П находились в кафе «7 ветров», примерно в 02 часа вышли на улицу. Следом вышел охранник Просянников и со словами зачем она хлопает дверью, нанёс ей удар ладонью по щеке, отчего она упала. Они с П попытались оттолкнуть охранника от Б. Тогда охранник достал пистолет. Лежавшего на земле П бил охранник; - показаниями свидетеля О о том, что 14 ноября 2009 года она с подругой отдыхала в кафе «7 ветров». Примерно в 02 часа они увидели на улице много крови. Они увидели в машине В, В и Л Ей сообщила знакомая, что ребят избила охрана. Из телефонного разговора с Л она узнала, что охранник ударил Б, отчего та упала. Он с В стали её защищать. Тогда охранник О ударил в нос, а в П выстрелил из пистолета; - показаниями свидетеля Д о том, что она с друзьями отдыхала в кафе «7 ветров». Там она увидела свою знакомую Б которая была с В и В Спустя время на улице она увидела как охранник Андрей стал ругать Б за то, что та хлопнула дверью и ударил её ладонью по правому уху, отчего она стала оседать у столба. На улице Г и Г спросили у охранника зачем он бьёт Б, в ответ охранник ударил кулаком в лицо В а потом ударил ещё Б; - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2010 года флеш - карты с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ночного клуба «<адрес> заключением эксперта о том, что у В имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ссадинами в лобной и височной областях и сотрясением головного мозга, перелом костей носа со смещением. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Повлекли кратковременное расстройство здоровья; протоколом предъявления для опознания фотографий, из которого следует, что В среди предъявленных для опознания фотографий опознаёт Просянникова, который избил его и Б, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все доказательства по делу исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оценены с точки зрения относимости, допусти мости и достоверности. Показания потерпевших Б, В суд правильно признал объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей О, Д, В, В, заключением судебно-медицинской экспертизы и обосновано положены в основу приговора. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Пряникова Л.Н. в защиту интересов осужденного Просянникова А.В. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, адвокат утверждает, что в суд не вызывались и не допрашивались лица, чьи показания оспаривал его подзащитный, однако из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты ходатайствовала о вызове в судебное заседание только двух лиц: Ж и А.. Ж. был вызван и допрошен, а вызвать А не представилось возможным вследствие того, что её данные и адрес не были известны, в т.ч. и стороне защиты (т.2 л.д.155). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 29 марта 2011 года была произведена попытка просмотра электронного носителя с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, но в связи с повреждением информационного файла просмотр оказался невозможным (т.2 л.д.161). Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данная видеозапись по ходатайству государственного обвинителя обозревалась участниками судебного процесса (т.2 л.д.95). В приговоре мирового судьи данному доказательству, в совокупности с иными доказательствами, дана правильная оценка и оно положено в основание обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ су дебная коллегия Определила: Постановление Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Просянникова Андрея Владимировича оставить безизменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи