Судья Кузьмин Н.В.                          Дело № 22-3908

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года                                        г.Красногорск

                                 Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., кассационные жалобы потерпевшего и осужденного Воробьева М.П. и адвоката Аксенова А.Ю. в его защиту

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, которым Воробьев Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> ранее судимый 17.02.2004г. по ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.08.2008г. по отбытию наказания, осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

объяснения адвоката Аксенова А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Приговором суда Воробьев М.П. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 12 ноября 2010 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Воробьев М.П. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Логинова Е.В.считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что судом не дана в полном объеме оценка действиям Воробьева М.П. и неустановленного лица в части применения предметов, используемых в качестве оружия; кроме того, считает, что Воробьеву М.П. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В дополнении к кассационному представлению прокурор считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» должен быть исключен, поскольку насилие в отношении потерпевшего не применялось, а имела место угроза его применения, следовательно, нож и предмет, похожий на пистолет, нападавшими не применялись, а демонстрировались; с учетом уменьшения объема обвинения считает подлежащим снижению назначенное осужденному наказание; кроме того, указывает, что в действиях Воробьева М.П. усматривается особо опасный рецидив, а не опасный, как установил суд, и поэтому наказание он должен отбывать в колонии особого режима; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Воробьев М.П. с приговором суда не согласен, утверждает, что преступление он не совершал, вина его не доказана, уголовное дело сфабриковано, его алиби надлежащим образом не проверено; указывает, что потерпевший И., свидетели Р и А в зале судебного заседания увидели его впервые, о чем и показали суду, свидетель С. подтвердила его алиби; сам он в указанный день в 19 час. был задержан сотрудниками милиции за мелкое хулиганство и привлечен к административной ответственности; указывает, что ни его опознание, ни очные ставки с потерпевшими и свидетелями не проводились; считает, что суд не дал объективной оценки рапортам и показаниям сотрудников милиции, производивших его задержание, а также данным справки его медицинского осмотра; считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда основан на недопустимых доказательствах; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить;

- адвокат Аксенов А.Ю. в защиту осужденного Воробьева М.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что действиям осужденного дана неправильная квалификация; оспаривает выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не согласен с тем, что имело место незаконное проникновение в помещение, при этом ссылается на то, что дверь в торговый павильон была открыта; приводит доводы о недоказанности вывода суда о том, что было применено оружие; считает, что содеянное может быть квалифицировано как хулиганство, но за мелкое хулиганство Воробьев М.П. уже понес наказание; указывает, что суд неправильно и необъективно оценил собранные доказательства, в протоколы внесены искаженные показания потерпевших и свидетелей; обращает внимание на имеющиеся противоречия относительно времени и места задержания Воробьева М.П.; указывает, что потерпевшие и свидетели в суде отрицали причастность Воробьева М.П. к совершению преступления, однако их показания судом необоснованно отвергнуты; просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Воробьева к совершению преступления;

- потерпевший И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Воробьева М.П. впервые увидел в суде, утверждает, что разбойного нападения тот не совершал и никаких конфликтов у них не было, и в милиции он видел другого человека, которого ему представили как Воробьева М.П.; считает, что к ответственности привлечен невиновный человек, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело прекратить за не причастностью Воробьева М.П. к совершению преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Воробьева М.П. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Версия Воробьева М.П. о непричастности его к совершению преступления судом проверена и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными. Данных о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат. Допросы Воробьева М.П., также как и иные следственные действия с его участием были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение в отношении него какого-либо насилия.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Воробьева М.П. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

Выводы суда о совершении Воробьевым М.П. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И. усматривается, что 12 ноября 2010 года в торговую палатку на привокзальной площади, продавцом в которой он работал, зашли двое молодых людей, один из которых достал нож, лезвие которого направил в его сторону, а второй направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, и потребовали передать им деньги из кассы; он на узбекском языке попросил о помощи подошедшего к окну Б., тот позвонил А который пришел через 5 минут и сказал нападавшим выйти из палатки; на улице молодые люди разговаривали с А., потом подошел Р завязалась драка, один из нападавших убежал, а второго А и Р задержали до приезда сотрудников милиции. Согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в милиции в коридоре он увидел нападавшего и узнал, что это Воробьев М.П.

Согласно показаниям свидетеля Р., также данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, он подъехал на привокзальную площадь по просьбе Б., сообщившего о том, что двое молодых людей в торговой палатке угрожают продавцу И., увидел там А. и незнакомых молодых людей, один из которых ударил его по лицу, он стал защищаться, после чего завязалась драка; в руках мужчин видел нож и пистолет; потом один из мужчин убежал, а второго он вместе с А. задержали до приезда сотрудников милиции; в отделении милиции узнал имя задержанного - Воробьев М.П.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Б. и А., которые они давали в ходе следствия, полностью соответствуют показаниям И. и Р

Согласно показаниям свидетелей Д и С., они, будучи сотрудниками милиции, 12.11.2010г. услышав крики на <адрес>, проследовали к месту драки, где задержали Воробьева М.П., который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Продавец И пояснил, что Воробьев М.П. и неизвестное лицо напали на него с ножом и пистолетом, требовали деньги, потом Воробьев М.П. был задержан его знакомыми, а второй мужчина убежал. Поскольку Воробьев М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, т.е. нарушал общественный порядок, он был доставлен в милицию для составления административного протокола.

Факт доставления Воробьева М.П. в отдел милиции подтвердили свидетели Ф и Н., при этом последний также показал, что потерпевший и очевидцы, доставленные в отдел, говорили, что Воробьев М.П. зашел в торговую палатку, угрожал продавцу ножом, требовал деньги.

Ссылки в жалобах на то, что в судебном заседании потерпевший И, свидетели Р. и А. утверждали, что Воробьева М.П. видят впервые, указывая на непричастность его к совершению преступления, безосновательны.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлено, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего И., свидетелей Р. и А., данных каждым из них в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания последовательны, логичны и согласуются друг с другом и показаниями других свидетелей об обстоятельствах совершенного Воробьевым М.П. преступления. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Показаниям И., Р и А., данным в судебном заседании о том, что Воробьев М.П. не то лицо, что совершило преступление, суд в приговоре дал надлежащую оценку, расценив их как недостоверные, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Показания Воробьева М.П. суд проверил, проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и, опровергая его версию о наличии алиби и непричастности к совершению преступления, обоснованно указал, что он был задержан А и Р непосредственно после совершения преступления, после чего его задержали сотрудники милиции как лицо, на которое указали очевидцы.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С., подтвердившей алиби Воробьева М.П. о нахождении его в кафе «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, явившихся очевидцами совершения Воробьевым М.П. преступления.

При таких обстоятельствах, доводы об иных обстоятельствах дела и невиновности Воробьева М.П. в совершении разбоя обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих об обратном.

Не проведение по делу очных ставок и других указанных в жалобах следственных действий, не отразилось на полноте и объективности исследования обстоятельств совершенного преступления.

Вина Воробьева М.П. в совершении разбойного нападения достоверно установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. При этом судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.

Действия Воробьева М.П. судом правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ.

Выводы суда относительно наличия в действиях Воробьева М.П. квалифицирующих признаков разбоя: «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в помещение» подробно мотивированы в приговоре, и сомневаться в правильности квалификации содеянного Воробьевым М.П. у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами кассационного представления о том, что имела место демонстрация предметов, используемых в качестве оружия, а не их применение, судебная коллегия не оглашается. Ставя вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», прокурор не учел, что демонстрация оружия не образует указанного квалифицирующего признака лишь в случае, если нападавший угрожает заведомо негодным оружием либо его имитацией и не имеет намерения использовать его для причинения телесных повреждений. Между тем, как видно из показаний потерпевшего, угрожая ему ножом, Воробьев М.П. направил нож лезвием в его (И.) сторону, при этом лезвие ножа находилось близко от И., а второй мужчина направил на него предмет, похожий на пистолет. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер угроз в адрес потерпевшего, подкрепленных демонстрацией ножа, а также предмета, похожего на пистолет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбой совершен с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также обоснован вывод суда о том, что имело место незаконное, помимо воли потерпевшего, проникновение в помещение - торговую палатку, предназначенную для производства и реализации продуктов питания, нахождение в которой посторонних лиц не предусмотрено. То, что дверь в палатку была открыта, в данном случае значения не имеет.

Поскольку преступление Воробьевым М.П. было совершено совместно с неустановленным лицом, при этом их действия носили согласованный и одновременный характер, суд сделал правильный вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку умысел Воробьева М.П. и неустановленного следствием лица был направлен на хищение денежных средств, о чем свидетельствует предъявление ими требований к потерпевшему о передаче денег из кассы, доводы защиты о том, что имело место хулиганство, нельзя признать убедительными.

Тот факт, что Воробьев М.П. был задержан сотрудниками милиции за нарушение общественного порядка, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что за полчаса до этого он не мог совершить разбойное нападение в том же месте. То, что Воробьев М.П. привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Каких-либо существенных противоречий относительно времени и места задержания Воробьева М.П. материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из теста приговора, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.

Наказание Воробьеву М.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание.

Вид рецидива в действиях Воробьева М.П. и, соответственно, вид исправительного учреждения, определены судом в соответствии с позицией гос.обвинителя в судебном заседании. Поскольку данное обстоятельство не ухудшает положения подсудимого и не повлияло на вид и размер назначенного ему наказания, которое, вопреки утверждению автора представления, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, судебная коллегия с доводами прокурора об отмене приговора суда не соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Приводимые в жалобе защиты доводы о том, что делу допущены нарушения, выразившиеся в искажении показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания, неубедительны.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания содержится подробное изложение показаний всех допрошенных по делу лиц, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ, мотивы принятого решения в постановлении приведены. Проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суд кассационной инстанции не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года в отношении Воробьева Михаила Павловича оставить без изменения, поданные по делу кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: